552/2020-29158(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1075/2020

Дело № А40-160273/2019

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от  25.11.2019 по делу № А40-160273/19, по иску ООО "КОНСАЛТЭНЕРГО" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 2 105 213 руб. 25 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по  18.11.2019 в размере 585 572 руб. 32 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 иск удовлетворен  частично. Суд решил: взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО  «Консалтэнерго» сумму основного долга в размере 2 105 213 руб. 25 коп. и проценты в  размере 520 770 руб. 62 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не  представил доказательств ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, у ответчика  отсутствуют основания для возврата гарантийных удержаний.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Трансстроймеханизация» далее по тексту Подрядчик (Ответчик), и  Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго», далее по тексту  Субподрядчик (Истец), заключен договор субподряда № 12-2014 от 01 июля 2014г.  

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязан в установленные Договором  сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций комплекс работ по переустройству существующих кабельных линий 10 кВ  и 6 кВ, при строительстве путепроводов на скоростной автомобильной дороге Москва- Санкт-Петербург на: км 22+120 (пересечение автомобильной дороги Вашутино- Яковлево на ПК72+80); км 32+635 (пересечение автомобильной дороги Пикино -  Лунево на ПК 321+04); км 56+035 (пересечение автомобильной дороги Пешки- п/л  Гайдаровец на ПК 555+00), Московская область (далее по тексту Объект).  

Общая стоимость по Договору составляет 31 276 386 рублей 12 копеек с учетом  НДС 18%.  

В соответствии с п. 9.1. Договора предусмотрена оплата выполненных  Субподрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (Формы № КС-2 и № КС-3).  

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, согласно Акта по  форме КС-2 от 20.05.2015г. работы по договору приняты Подрядчиком в полном  объеме на сумму 31 276 386 рублей 12 копеек.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  20.05.2015г. к перечислению указана сумма 18 765 831 рубль 61 коп.  

Учтен полученный аванс в размере 9 382 915 рублей 84 коп., а так же удержание  резерва для обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% на сумму 3 127 638  рублей 61 коп.  

Согласно п. 9.6. Договора, гарантийное удержание на сумму 3 127 638 рублей 61  коп. возвращается Подрядчиком в следующем порядке: - 50% (1 563 819 рублей 03  коп.) - в месячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию, - остальная часть  выплачивается ежегодно по 10% (312 763 рубля 86 копеек), за вычетом средств  израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия  гарантийных обязательств.  

Однако приложением 10 к Договору сторонами предусмотрен иной порядок. С 1 по 5 года по 11,54%; 6,7 г.г. 9,02%; 8 год - 8,21%; с 9 по 13 г.г.- 3,21%. 

Как указал истец, согласно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2  объект сдан 20.05.2015г., в связи с чем, по мнению истца у Подрядчика возникло  обязательство по выплате 50 % гарантийного удержания в размере 1 563 819 рублей 03  коп.  

Кроме того, истец считает, что согласно приложения 10 к Договору, так же  возникла обязанность по выплате за 1,2,3 года по 11,54% в размере 180 464,74 рублей  за каждый год.  

Всего на сумму 541 394,22 руб. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес Ответчика 04 апреля  2019г. было направлено требование о выплате части гарантийного удержания, в  

соответствии с условиями Договора субподряда № 12-2014 от 01 июля 2014г. на общую  сумму 2 105 213 рублей 25 копеек.  

Согласно сайту Почта России данное требование получено ответчиком 12 апреля  2019г.  

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом положений п. 3.3.1 регламента, вторая часть удержания подлежит  возврату начиная с 2016-2018 года (1,2,3 года), соответствующий расчет представлен в  материалы дела. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  суммы основного долга в размере 2 105 213,25 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в  пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату  спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств,  противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2015 по 18.11.2019 в размере 585 572,32 руб., на основании ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК  РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление поступило в  Арбитражный суд г. Москвы 24 июня 2019 года, таким образом, истцом пропущен срок  исковой давности за период с 20.11.2015 по 24.06.2016г.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет,  учитывая длящийся характер соответствующего нарушения, обоснованно признал  правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.06.2016 (за три года до даты обращения в суд с соответствующим иском)  по 18.11.2019 в размере 520 770 руб. 62 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств ввода  в эксплуатацию объекта, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для  

возврата гарантийных удержаний, опровергается представленным в материалы дела  письмом Государственной компания «Российские автомобильные дороги» от  15.10.2019 № 2279, в котором сообщается о том, что объекты введены в эксплуатацию  на основании Акта приемки автомобильной дороги от 20.11.2015.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 160273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.