Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19092/2025

19 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «CоветникПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Покоснинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «CоветникПРОФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Покоснинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 600 руб., пеней в размере 6 612 руб. 39 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) и ООО «СоветникПРОФ» (исполнитель) заключен договор № 2201/24, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату доступ к Системе информационно-технического обслуживания «Советник ПРОФ» – Консалтинг. ГЗ.НПА. (информационного продукта вычислительной техники). 

Срок действия контракта с 01.05.2024 по 31.10.2024. 

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в общей сумме 47 400 руб., ежемесячно по 7 900 руб. 

Оплата услуг согласно условиям контракта осуществляется заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счета на оплату и акта оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора № 2201/24 от 01.05.2024, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По данному договору поступила оплата в сумме 15 800 руб. за период май – июнь 2024 года. 

Пеня по договору № 2201/24 от 01.05.2024 за период с 11.08.2024 по 18.07.2025 составляет 5276 руб. 55 коп.

Также 08.05.2024 между администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) и ООО «СоветникПРОФ» (исполнитель) заключен договор № 2344/24, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату доступ к Системе информационно-технического обслуживания «Советник ПРОФ» – ДС. (информационного продукта вычислительной техники). 

Срок действия контракта с 01.05.2024 по 31.10.2024. 

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в общей сумме 12 000 руб., ежемесячно по 2 000 руб. 

Оплата услуг согласно условиям договора осуществляется заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счета на оплату и акта оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. 

Согласно пункту 6.2 договора № 2344/24 от 08.05.2024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По данному договору поступила оплата в сумме 4000 руб. период май – июнь 2024 года. 

Пеня по договору № 2344/24 от 08.05.2024 за период с 11.08.2024 по 18.07.2025 составляет 1335 руб. 84 коп.

Претензия истца от 23.01.2025 с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 04.02.2025 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах – главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, факт оказания ответчику услуг по доступу к Системе информационно-технического обслуживания «СоветникПРОФ» Консалтинг.ГЗ.НПА - (информационного продукта вычислительной техники) и к Системе информационно-технического обслуживания «Советник ПРОФ» - ДС. (информационного продукта вычислительной техники). подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе подписанными со стороны ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (акты оказанных услуг от 31.05.2024 № 10733, от 20.06.2024 № 10734, от 22.07.2024 № 10735, от 20.08.2024 № 10736, от 20.09.2024 № 10737, от 21.10.2024 № 10738, от 31.05.2024 № 10820, от 20.06.2024 № 10821, от 22.07.2024 № 10822, от 20.08.2024 № 10823, от 20.09.2024 № 10825, от 21.10.2024 № 10826). 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора ответчик не дал.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 39 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 6.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Ссылка истца на положения пункта 6.2 договоров не влияет на период, методику и размер начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 612 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Покоснинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «CоветникПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 39 600 руб., неустойку в размере 6 612 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко