ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-48978/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метабо Евразия» - Мальцев Ю.Е. по доверенности от 04.02.2022,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метабо Евразия» и Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метабо Евразия»

к Московской таможне; Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решений, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Метабо Евразия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица, таможенный орган, управление) о признании:

недействительными решений о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 № 10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 № 10013000/210/231221/Т000705, № 10013000/210/231221/ Т000705/232, № 10013000/210/231221/Т000705/274, № 10013000/210/231221/ Т000705/397 и оформленные к ним корректирующие декларации на товары;

недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, сформированные по результатам совершения таможенных операций по реализации решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 № 10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 № 10100000/У2021/0017924, от 24.12.2021 № 10100000/У2021/0017851, от 24.12.2021 № 10100000/ У2021/0017858, от 27.12.2020 № 10100000/У2021/0018306, от 27.12.2021 № 10100000/У2021/0018332;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 № 10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 № 10013000/210/231221/Т000705, № 10013000/210/231221/Т000705/232, № 10013000/210/231221/Т000705/274, № 10013000/210/231221/Т000705/397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Метабо Евразия» о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, заявление удовлетворено частично: в пользу Общества с Московской таможни взыскано 90 000 руб. судебных расходов, с Центрального таможенного управления взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, ООО «Метабо Евразия» и Московская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, Московская таможня просит отказать в удовлетворении требований, ООО «Метабо Евразия» просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Метабо Евразия» и Московская таможня поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения жалобы ООО «Метабо Евразия» по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы кассационной жалобы Московской таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судами было установлено, что между ООО «Метабо Евразия» и адвокатами Макаровым А.А. и Мальцевым Ю.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 67 от 02.11.2021.

Факт оказания адвокатами Макаровым А.А. и Мальцевым Ю.Е. услуг по представлению интересов заявителя подтвержден актами об оказании юридической помощи №№ 7, 8, 9 от 02.11.2021. Оплата произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 318 от 14.02.2023, № 424 от 17.02.2022, № 723 от 04.04.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 180 000 руб., распределив указанный размер поровну между обоими заинтересованными лицами по делу - Московской таможней и Центральным таможенным управлением.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков фактически понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском регионе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя, с распределением данной суммы поровну между обоими участвующими в деле заинтересованными лицами, исходя из принципа соразмерности и разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг, их  временных затрат, и с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение судебных расходов, их относимости к рассматриваемому делу, оправданности и необходимости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А40-48978/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метабо Евразия» и Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин