АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15331/2018

г. Новосибирск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 17.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования", г. Миасс

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по государственному контракту в сумме 1 170 536 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности  от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.08.2016 № 28/08/16 в сумме 1 146 075 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению проектных и изыскательских работ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что Заказчик не выполнил свои встречные обязательства, а именно, не предоставил своевременно доверенность для заключения договора с ФАУ "Главгосэкспертиза".

         Для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", а также в связи с тем, что стороной по контракту с ФАУ "Гвавгосэкспертиза" является ФГБУ "Новосибирская МВЛ", 20.02.2017 Подрядчик обратился к Государственному заказчику с просьбой оказать содействие и предоставить доверенность на предоставление интересов истца в указанном органе или предоставить заключение Федерального агентства по рыболовству в лице Верхнеобского территориального управления о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации.

         Однако истец передал заключение Росрыболовства Подрядчику только 05.05.2017, после чего Подрядчик смог завершить выполнение работ по этапу 2 и получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

         Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также в связи с тем, что отставание в завершении работ по государственному контракту возникло вследствие неисполнения истцом встречных обязательств санкция в виде начисления неустойки не может быть применима.

         В случае, если суд придет к другому выводу ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, применив при ее расчете двукратную учетную ставку Банка России. По контррасчету, произведенному ответчиком с применением двукратной учетной ставки, неустойка не может превышать 659 506 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

    Судом установлено, что 29 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 29/08/16 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее -Контракт).

    Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию на проектирование (Приложение 1) Государственного заказчика поэтапно выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями А ЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> а для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, разработать техническую документацию по указанному объекту, сдать Государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу, в том числе разработанную документацию, а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

    Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

    Срок исполнения по Контракту - в течение 301 календарного дня с даты подписания сторонами Контракта.

    Согласно условиям заключенного Контракта, выполнение работ предусматривает 3 (три) этапа. Согласно разделу 2 Контракта:

-  Сроки исполнения этапа № 1 - в течение 107 (сто семи) календарных дней с даты заключения Контракта.

-  Сроки исполнения этапа № 2 - в течение 117 (сто семнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Контракта Акта выполненных работ по 1 этапу.

-  Сроки исполнения этапа № 3 - в течение 301 (триста одного) календарного дня с даты заключения Контракта.

        Судом установлено, что фактически работы по этапу № 2 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту выполненных работ от 29.05.2017.

        Таким образом, выполнение работ по этапу № 2 просрочено Подрядчиком на 105 дней.

        Из преамбулы Государственного контракта от 17.01.2017 следует, что доверенность на право заключения контракта от имени ФГБУ "Новосибирская МВЛ" выдана 27.10.2016, в соответствии с запросом ответчика от 25.10.2016, то есть просрочки встречных обязательств со стороны Заказчика суд не усматривает.

        08.12.2016 истец направил в "Россельхознадзор" запрос о согласовании проектной документации. Проектная документация согласована "Россельхознадзором" 13.01.2017.

        Письмо о необходимости получения заключения Федерального агентства по рыболовству направлено ответчиком истцу 20.02.2017, то есть после истечения срока выполнения работ по этапу № 2.

        Также по истечении срока исполнения работ по этапу № 2 ответчику направлено Уведомление о приостановке работ по государственному контракту.

        Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта осуществляется поэтапно, в соответствии с п. 2.2 Контракта, которым определены даты начала и завершения (окончания) исполнения каждого отдельного этапа.

        В соответствии с п. 15.4 Контракта Заказчик рассчитал Подрядчику неустойку от стоимости этапа работ № 2, с применением положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

          По расчету истца неустойка составила 1 146 075 рублей.

          Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

         Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-0).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм.

При этом неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные критерии предусмотрены пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

  Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что предусмотренная неустойка, явно превышает возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

  В связи с этим взыскание неустойки в заявленном Истцом размере приведет к его необоснованной выгоде.

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  При указанных обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в том, что размер компенсации потерь кредитора не должен превышать суммы, равной 

659 506, 85 рублей.

  Истец указанный контррасчет не оспорил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН 

<

***>), г. Миасс в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 

<

***>) 659 506 рублей 85 копеек неустойки и 24 461 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина