ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

110.02.2017

Дело № А40-100311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  110.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2016,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО «ПСК Контакт» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (в настоящее время АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой») задолженности в размере 344 892,76 руб.

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-186325/14, которыми установлено полное исполнение денежного обязательства перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об изменении наименования предприятия с ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» на АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 33/12-С, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик обязался оплатить работы по оборудованию АСУД на четырех перекрестках по объекту: «Дороги и инженерные коммуникации для мкр.115 района Кузьминки» заказ №07-7002-ПК1».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы сумму 344 892, 76 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации. Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний по объему и качеству работ не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Судами установлено, что ответчик в установленный договором срок направленные в его адрес акты и исполнительную документацию не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Суды указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно невыполнения истцом объема работ, некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-186325/14 не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку подтверждение тождественности требований ответчик не представил. Доказательств того, что в указанном деле рассматривались те же требования а материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А40-100311/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

    Судьи:   Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова