СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А02-1687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (07АП-2501/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтая по делу № А02-1687/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Короленко, д. 48, пом. 401, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 271466 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее – ООО «Дорожные знаки Алтая») о взыскании убытков в размере 271466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судебным актом, вступившим в законную силу, а, следовательно, имеющим преюдициальное значение, установлена вина именно Управления, а не ООО «ДЗЛ»; ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, однако, данное ходатайство осталось без рассмотрения. Апеллянт полагает, что истец при рассмотрении дела действовал недобросовестно, скрыв от суда информацию о расторжении контракта к моменту наступления спорных событий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №481-12-20 от 11.01.2021 на выполнение работ по содержанию средств организации дорожного движения в г. Горно-Алтайске (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию средств организации дорожного движения в г. Горно-Алтайске (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения Работ: с момента заключения Контракта до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме и в сроки, установленные условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 4.4.9 Контракта Подрядчик обязан ежедневно производить осмотр светофорных объектов и дорожных знаков.

Подрядчик обязан при обнаружении повреждения дорожных знаков, светофорных объектов либо иных элементов безопасности дорожного движения ставить в известность Заказчика, незамедлительно составлять акт поврежденного имущества и предоставлять его Заказчику (пункт 4.4.10 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работы; в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, зелёных насаждений, конструктивных элементов дорог и тротуаров, пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров при проведении Работ восстановить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Подрядчик обязан следить за состоянием поверхности дорожных знаков: Установку, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (в количестве от одного до пятнадцати знаков), (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток, а знаков приоритета - в течение суток, свыше пятнадцати знаков до пяти дней, знаки приоритета до двух дней. Расстояние видимости дорожных знаков должно быть не менее 100 - 150 м.

Подрядчик обязан ежедневно производить обследования всех дорожных знаков, расположенных в границах муниципального образования «Город Горно-Алтайск». В случае обнаружения, каких либо повреждений на дорожных знаках или элементов крепления (стойках, кронштейнах) Подрядчик обязан незамедлительно проинформировать Заказчика и принять меры по устранению повреждений. Сроки устранения повреждений - одни сутки.

Согласно пункту 9.13 Контракта, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия со ссылкой на положения пунктом 9.7-9.14 Контракта о урегулировании спора и предложением возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 15.11.2022 по делу №2-2176/2022 установлено, что 22.10.2021 около 12 часов 35 минут в районе дома № 27 по ул. П. Сухова в г. Горно-Алтайске на припаркованный автомобиль марки Subaru Legasy, г/н 

<

***>, упал установленный на опоре ЛЭП дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. В тот же день ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства. В ходе предварительной проверки сотрудниками полиции - опрошен заявитель и заместитель начальника МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» ФИО5, который пояснил, что ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Горно-Алтайска, установи дорожных знаков, является указанное управление.

Осмотром места происшествия в 14 часов 45 минут 22.10.2021 на открытом участке местности в районе дома №27 по ул. П. Сухова в г. Горно-Алтайске зафиксирован припарковав гный автомобиль Subaru Legasy, г/н 

<

***>, с повреждениями стекла багажной двери, обвязки стекла, задней правой фары, а также лежащий на расстоянии около 50 см от автомобиля дорожный знак круглой формы с обозначением «20» и креплением в виде изогнутого металлического прута. Сзади и около автомобиля обнаружены осколки стекла, а рядом находится бетонная опора ЛЭП с металлическими креплениями, к которым на высоте около 3-х метров металлическими прутами прикреплены два дорожных знака треугольной формы, ниже которых имеется металлическое крепление с повреждениями.

По результатам предварительной проверки сделан вывод о том, что в результате неумышленных действий дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ), при падении повредил автомобиль истца, причинив материальный ущерб. Поскольку при таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 представлено экспертное заключение № 0385-02.22 ООО «Экспресс оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, г/н 

<

***>, по состоянию на 22.10.2021 без учета износа составляет 256600 рублей, с учетом износа - 56000 рублей.

Определением от 12.09.2022 по ходатайству стороны ответчика Горно-Алтайским городским судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» от 20.10.2022 № 22/2-253 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г/н 

<

***>, поврежденного в результате падения дорожного знака 22.10.2021, составляет с учетом износа 57000 рублей, без учета износа - 265700 рублей.

Решение суда Управлением исполнено. Денежные средства в размере 271466 рублей выплачены ФИО4, что подтверждается платежным поручением №409111 от 11.07.2023.

Полагая, что данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при исполнении Контакта с истцом установлен материалами настоящего дела и дела №2-2176/2-22, рассмотренного Горно-Алтайским городским судом.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционным судом не принимается также довод апеллянта о расторжении контракта к моменту наступления спорных событий, поскольку пунктом 9.4 Контракта не предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Доказательств расторжения Контракта по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статья 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтая по делу № А02-1687/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3