41/2022-93493(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10579/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-13915/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;  

от ответчика и третьего лица ООО «Промкомплектэлектро»: представитель  ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;  

от третьего лица ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя  ФИО5  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-10579/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро», ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП-СТРОЙ» (далее - истец,  общество, ООО «ЛП-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5)  о взыскании 1 679 815,38 руб., из которых задолженность по возврату  неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 625 896,27 руб. и  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 919,11 руб.,  а так же расходы истца на уплату государственной пошлины (уточненные  требования).  

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «ЛП-СТРОЙ» о взыскании  5 421 491 руб. неосновательного обогащения.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО» и ФИО4 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 с ИП  ФИО5 в пользу ООО «ЛП-СТРОЙ» взыскано 1 679 815,38 руб., в том  числе: 1 625 896,27 руб. – неосновательное обогащение и 53 919,11 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, а также 29 798 руб. компенсации  расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом доказано перечисление денежных  средств в адрес ответчика, при том, что ответчиком не представлено доказательств  исполнения работ для истца.  

Суд пришел к выводу, что ответчиком неверно определен период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в  соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) уступленные ответчику требования в размере 4 716 073,64 руб. стали  встречными не ранее момента их приобретения ответчиком и прекратились с  момента, когда данные требования стали способны к зачету, независимо oт даты  заявления ответчиком о зачетах, то есть с 07.04.2021.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том,  что перечисленные денежные средства ИП ФИО5 в адрес гр-н ФИО6 и ФИО7 не поступали в распоряжение ООО «ЛП-СТРОЙ»,  следовательно, неосновательного обогащения оно получить не могло.  

ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что ООО «ЛП- СТРОЙ» в отсутствие договорных отношений юридически или фактически  приняло работы, выполняемые гражданами ФИО6, ФИО7,  ФИО8 или другими за счет средств ИП ФИО5, пользуется их  результатами или получает иную выгоду.  

ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые  требования по встречному иску удовлетворить.  

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлены  обстоятельства, подтверждающие выполнение работ за счет ИП ФИО5  для ООО «ЛП-СТРОЙ».  

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного  апелляционного суда по делу № А53-34904/2019 установлено, что часть спорных  работ выполнена за счет и силами ИП ФИО5  

 За указанные работы ООО «ЛП-СТРОЙ» получило оплату от ООО  «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО».  

Выполнение работ также подтверждается пояснениями ФИО8 и  ФИО9  

С учетом изложенного ИП ФИО5 полагает, что судом неверно  сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно распределены зачеты  требований сторон, поскольку перерасчет исковых требований по  первоначальному иску ООО «ЛП-СТРОЙ» осуществлен без учета требований ИП  ФИО5 о зачете № 3.  

У суда первой инстанции не имелось оснований для направления требования  ИП ФИО5 оплатить 771 956,72 руб. в зачет требований истца об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в проведении судебной  экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных ответчиком  работ.  

Также в своей жалобе апеллянт просит восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы мотивируя это тем, что решение суда первой инстанции  изготовлено 27.06.2022, а опубликовано только 02.07.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛП-СТРОЙ» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без  изменения.  

Возражая против удовлетворения жалобы, истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

- апеллянтом пропущен срок обжалования судебного решения; 

- согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара  установлено, что перечисленные в адрес ФИО6 и ФИО7  денежные средства были получены от ИП ФИО5 за выполнение работ  лично для него. Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в  адрес указанных лиц не образует неосновательного обогащения со стороны истца;  

- ссылка ответчика на пояснения ФИО8 и ФИО9  неправомерна. Как следует из материалов дела, договоры между указанными  лицами и ИП ФИО5 в письменной форме не заключались, что  противоречит положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ и лишает ответчика в соответствии  со ст. 162 ГК РФ права ссылаться на указанные свидетельские показания;  

- сумма процентов, рассчитанных ответчиком была скорректирована судом  правомерно, поскольку судом применены положения п. 15 постановления Пленума  Верховного суда № 6 от 11.06.2020, в связи с чем и был уменьшен период, на  который начислены проценты;  

- суд правомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы,  поскольку в рассматриваемой ситуации специальные знания не потребовались;  

- между сторонами спора договор подряда по укладке плитки не заключался,  доказательств заключения договора между ответчиком и ФИО8 также  не представлен. Ответчик к истцу вплоть до возникновения спора не обращался с  целью оформления документации о выполнении работ, о проведении сверок  взаиморасчетов, о погашении задолженности.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Третье лицо – ФИО4 явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163  АПК РФ до 17 час. 45 мин. текущего дня. После перерыва лийа, участвующие в  деле, всудебное заседание не явились.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 141 969,90 руб.  

Ссылаясь на то, что договоров на выполнение работ между истцом и  ответчиком заключено не было, истец направил ответчику претензию с  требованием о возврате денежных средств.  

Ответчик оставил требование без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на то, что  полученные им от истца денежные средства являются оплатой за работы,  выполненные для ООО «ЛП-СТРОЙ» по ремонту магазинов «Пятерочка».  

Удовлетоворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  а также размер полученного неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений.  

Факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств  в сумме 6 141 969,90 руб. подтверждается представленными в дело копиями  платежных поручений.  

Довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства  являются оплатой за работы, выполненные для ООО «ЛП-СТРОЙ» по ремонту  магазинов «Пятерочка», не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Представленные ответчиком в дело договоры и акты не подписаны от имени  истца и, соответственно, не подтверждают наличие между обществом и  предпринимателем подрядных правоотношений, факт выполнения работ и приемку  их результатов истцом.  

Доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных  истцом, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст.  1102 ГК РФ условия возникновения обязательства из неосновательного  обогащения.  

При таких обстоятельствах довод истца о неосновательном обогащении на  стороне ответчика признан судом обоснованным.  

17.05.2021 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «ЛП-СТРОЙ»  письменное заявление о зачете № 1, согласно которому он заявил о частичном  зачете в счет заявленных к нему истцом ООО «ЛП-СТРОЙ» по делу № А3210579/2019 требований свои встречные требования в размере 4 200 000 руб. из 4  716 073,64 руб., уступленных ему ООО «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО» в рамках  дела № А53-34904/2019.  

09.06.2021 ИП ФИО5 в адрес истца ООО «ЛП-СТРОЙ» было  направлено письменное заявление о зачете № 2, согласно которому он заявил о  частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-СТРОЙ» по делу № А3210579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 316 073,63  руб. из 4 716 073,64 руб., уступленных ему ООО «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО» в  рамках дела № А53-34904/2019.  

Таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства, размер  неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 625 896,27 руб. (6  141 969,90 руб. – 4 200 000 руб. – 316 073,63 руб. = 1 625 896,27 руб.).  

09.06.2021 ИП ФИО5 в адрес истца ООО «ЛП-СТРОЙ» было  направлено письменное заявление о зачете № 3, согласно которому он заявил о  частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-СТРОЙ» по делу № А3210579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 796 053,96  руб., определенные им как проценты за пользование чужими денежными  требованиями за период с 26.07.2018 по 17.05.2021, рассчитанных на сумму 4 716  073,64 руб., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от  11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-СТРОЙ» в пользу ООО  «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО».  

Между тем, заявленный ответчиком расчет процентов не соответствует  требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.410  ГК РФ уступленные ответчику требования в размере 4 716 073,64 руб. стали  встречными не ранее момента их приобретения ответчиком (п.15 постановления  Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020г.) и прекратились с момента, когда  

данные требования стали способны к зачету, независимо oт даты заявления  ответчиком о зачетах, то есть с 07.04.2021.  

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами после указанной даты является неправомерным.  

Корректная сумма процентов за период с 26.07.2018 по 07.04.2021 составляет  771 956,72 руб.  

На сумму неосновательного обогащения общество начислило проценты по  ст. 395 ГК РФ за период 11.01.2019 по 07.10.2021, что составляет 825 875,83 руб.  

Расчет судом был проверен и признан правильным.  

С учетом заявления предпринимателя о зачете № 3 от 09.06.2021 взаимные  требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами частично прекращаются зачетом по основанию, предусмотренному в  ст.410 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 825 875,83 руб. – 771 956 руб. 72 коп.  = 53 919, 11 руб.  

Довод ответчика о том, что зачет процентов не произошел, поскольку истец  самостоятельно пересчитал заявленные предпринимателем проценты, был  обоснованно отклонен судом, так как в ходе судебного разбирательства  установлено, что при предъявлении заявления о зачете № 3 от 09.06.2021 при  определении суммы процентов, заявляемых к зачету, ИП ФИО5 был  некорректно определен период, за который подлежат начислению проценты.  

Данное обстоятельство не свидетельствует ни об изменении истцом суммы  зачета, заявленного ИП ФИО5, ни о том, что данный зачет является  несостоявшимся, поскольку такой зачет прекращает обязательство по правилам ст.  410 ГК РФ в части суммы зачета, расчет которой соответствует закону.  

Таким образом, требования общества о взыскании с предпринимателя 1 625  896,27 руб. неосновательного обогащения и 53 919,11 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что он через систему онлайн  переводов в период с 18.01.2017 по 31.12.2018 перевел на карточный счет ФИО10 для ФИО6 денежную сумму в размере 4 627 830 рублей, в период с  мая 2017г. по декабрь 2018 г. перевел на карточный счет ФИО7 793 661  рублей.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по  делу 2-1968/2020 по иску ИП ФИО5 к указанным лицам установлено,  что ФИО6 и ФИО7 оказывали услуги на объектах магазинов  «Пятёрочка», которые им оплачивал ИП ФИО5  

ИП ФИО5, в свою очередь, выполнял работы для ООО «ЛП- СТРОЙ», за исключением объектов в г. Майкопе, пос. Венцы. ООО «ЛП-СТРОЙ»  передавало выполненные работы ООО «ПКЭ», которое впоследствии сдавало их  конечному заказчику – ООО «Агроторг».  

В связи с изложенным ИП ФИО5 полагает, что исходя из смысла  и содержания вышеназванного решения Прикубанского районного суда г.  Краснодара, а также судебного акта по делу А53-34904/2019, судами установлено,  что услуги, оказанные ФИО6, ФИО7 и оплаченные лично ИП  ФИО5, имеют потребительскую ценность для ООО «ЛП-СТРОЙ».  

Однако перечисление ИП ФИО5 на личные банковские счета  ФИО10 для ФИО6 и ФИО7 денежных средств не образует  

неосновательного обогащения на стороне ООО «ЛП-СТРОЙ», поскольку данное  общество спорных денежных средств от ИП ФИО5 не получало.  

 Довод ИП ФИО5 не соответствует содержанию решения  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу № 2-1968/2019  и судебных актов по делу № А53-34904/2019.  

В частности, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от  09.06.2020 установлено, что спорные денежные средства были получены  гражданами ФИО6 (через счет его матери ФИО10) и ФИО7 за выполнение ими работ для ИП ФИО5  

Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО5 о взыскании спорных денежных средств с ФИО10,  ФИО6, ФИО7 как неосновательно приобретенных ими за счет  ФИО5  

ООО «ЛП-СТРОЙ» к участию в деле № 2-1968/2019, находившемуся в  производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, не привлекалось, в  связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для  настоящего дела.  

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-34904/2019  так же не содержит каких-либо выводов, касающихся перечисления ИП  ФИО5 спорных денежных средств на банковские счета ФИО10,  ФИО6, ФИО7 В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что общество в отсутствие договорных отношений юридически или  фактически приняло работы, выполняемые гражданами ФИО6,  ФИО7, ФИО8 или другими за счет средств ответчика,  пользуется их результатами или получает иную выгоду.  

ФИО8, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, дал  пояснения относительно его взаимоотношений с предпринимателем, однако из его  пояснений также не следует, что ремонтные работы в магазинах выполнялись для  истца или по его заданию.  

Доводы апелляционной жалобы не опровегают данное обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, довод встречного истца о том, что выполненные  ими работы имели потребительскую ценность для ООО «ЛП-СТРОЙ» следует  признать необоснованным.  

Поскольку образование на стороне ООО «ЛП-СТРОЙ» неосновательного  обогащения ответчиком не доказано, постольку встречный иск не подлежал  удовлетворению независимо от заявления истца о применении исковой давности.  

Так как для рассмотрения дела не потребовались специальные познания в  сфере строительства, судом отклонены ходатайства ответчика от 18.08.2020 и от  24.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчику  возвращены с депозитного счета суда 95 000 руб., перечисленных платежным  поручением № 324 от 17.08.2020.  

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022, было  исследовано судом первой инстанции. Установлено, что ФИО6 и  ФИО7 денежные средства были получены за выполнение работ лично  для ответчика.  

Как указано ранее, в указанном судебном решении отсутствуют какие-либо  сведения, указывающие на то, что спорные денежные средства поступали в  

распоряжение ООО «ЛП-СТРОЙ», следовательно, в нем не содержится  доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца.  

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции зачета  требований сторон также отклоняется, поскольку судом с учетом положений п.15  постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 верно определен  период, в течение которого подлежат начислению проценты.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при  подаче апелляционной жалобы были соблюдены процессуальные сроки,  предусмотренные ст. 259 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.06.2020,  апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.07.2022, то есть с  соблюдением отведенный месячного срока на обжалование.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил  спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 АПК РФ,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу   № А32-10579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 О.А. Сулименко