ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25630/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 12 мая 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Вэнта-Профит» – ФИО3, представитель по доверенности от 11 июля 2017 года,

от ответчика Публичного акционерного общества «КМЗ» – ФИО4, представитель по доверенности от 17 ноября 2016 года,

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы» – ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия  «ФТ-ЦЕНТР», Государственного унитарного предприятия г. Москвы «РЭМ» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-25630/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит», Публичному акционерному обществу «КМЗ» об истребовании, третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-ЦЕНТР», Государственное унитарное предприятие г. Москвы «РЭМ», Департамент городского имущества г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит», Публичному акционерному обществу «КМЗ» об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО «Вэнта-Профит» следующие объекты недвижимого имущества: здание клуба, 2-этажное, общей площадью 1266,60 кв.м., здание газовой котельной 1-этажное, общей площадью 260,90 кв.м., здание спального корпуса № 3, 2 - этажное, общей площадью 848 кв.м., здание котельной, 1-этажное, общей площадью 223, 60 кв.м., здание бассейна 2-этажное, общей площадью 1598,80 кв.м., здание теплицы, 1 -этажное, общей площадью 609,60 кв.м., дом сторожа, 1- этажное, общей площадью 37,20 кв.м., здание спального корпуса № 2, 2-этажное, общей площадью 893,90 кв.м., здание: боксы для спецавтомашин, 1 -этажное, общей площадью 250,70 кв.м., здание административно-бытовой корпус, 3-этажное, общей площадью 1195 кв.м., здание столовой, 1 -этажное, общей площадью 893,7 кв.м., здание: малышовый корпус № 4 с верандой, 2-этажное, общей площадью 903,90 кв.м., насосная артскважина, 1- этажное, общей площадью 41,60 кв.м., общежитие для обслуживающего персонала 2-этажное, общей площадью 531,50 кв.м., дизельная электростанция, 1-этажное, общей площадью 202,70 кв.м., оздоровительный комплекс, 1-этажное, общей площадью 180,90 кв.м., здание спального корпуса № 1, 2- этажное, общей площадью 830,30 кв.м.; (спорные объекты ответчика 1), у ПАО «КМЗ»: здание столовой, общей площадью 2913,1 кв.м., (спорный объект ответчика 2) расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки, о/к «Салют».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-ЦЕНТР», Государственное унитарное предприятие г. Москвы «РЭМ», Департамент городского имущества г. Москвы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП  «ФТ-ЦЕНТР», ГУП г. Москвы «РЭМ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, вышеперечисленные объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса (детский лагерь «Салют) относятся к федеральной собственности, который Распоряжением Минимущества России от 14 января 2004 года № 64-р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10 марта 2006 года № 661-р, как полномочного представителя собственника имущества, не вошедшего в план приватизации Карачаровского механического завода (правопредшественник ПАО «КМЗ»), лагерь бы продан на аукционе (договор от 16 мая 2006 года, акт от 31 мая 2006 года, выписка из протокола № 8), в состав проданного имущества вошли спорные объекты ЗАО «Вэнта-Профит», спорный объект ПАО «КМЗ» возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 17-21 т. 2), право собственности на которые оформлены за ответчиками надлежащим образом.

Истец также указал, что к нему 19 декабря 2016 года обратилось ФГУП «ФТ-Центр» с указанием нарушения прав Российской Федерации, выразившееся в реализации на торгах имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Салют».

Указывая на то, что после обращения ФГУП «ФТ-Центр» (№ 3073 от 19 декабря 2016 года) истцу стало известно о нарушении его прав, как собственника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу пункте 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10853/10 от 14 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании статьи статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12 декабря 2014 года № 310-ЭС14-5589 по делу № А35-9384/2013, от 22 марта 2016 года № 5-КГ16-5, от 03 ноября 2015 года № 5-КГ15-142, от 06 октября 2015 года № 72-КГ15-2, от 06 октября 2015 года № 72-КГ15-4, от 27 января 2015 года № 72-КГ14-7, от 19 мая 2015 года № 127-КГ15-6, от 24 марта 2015 года № 117-КГ15-1, от 27 января 2015 года № 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Как следует из материалов дела, о владельцах и титуле в отношении спорных объектов истец знал и мог знать с 14 января 2004 года (Распоряжения Минимущества России от 14 января 2004 года № 64-р.) в отношении всех спорных объектов, с 30 ноября 2000 года (даты внесения записи в ЕГРП в отношении спорного объекта ответчика 2).

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Доказательства того, что с 14 января 2004 года, 30 ноября 2000 года истец либо иные органы государственной власти, как представители собственника спорных объектов предпринимали соответствующие меры по возврату спорных объектов, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008 года, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Однако с момента выкупа спорных помещений ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного истцом не представлено. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года № 374. Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, и зная о существовании данного имущества по крайней мере с 2004 года, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 03 апреля 2017 года, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям статей 202 - 205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-25630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко

 Н.С. Юдина