ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8910/2017

г. Самара

25 января 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатчик»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А72-8910/2017 (судья Мызров С.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик», 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

Определением суда от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, 

<

...>), УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, 

<

...>).

09.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (с учетом уточнения) о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 29 337 690 руб. 30 коп., из которых 29 109 727 руб. 40 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию, 227 962 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации - союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 25.06.2018 заявление ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017.

Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.

В отношении АО «Силикатчик» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".

Определением от 10.07.2018 заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание.

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Силикатчик». Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 член Ассоциации "УРСО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Требование в размере 29 109 727 руб. 40 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию, 121 892 руб. 13 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Силикатчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 076 385 руб. 58 коп., отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Ульяновскэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов требования в размере 21 076 385 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-8910/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017г. по делу №А72-8910/2017 утверждено мировое соглашение между кредитором - ПАО «Ульяновскэнерго» и должником - АО «Силикатчик». Производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Силикатчик» прекращено.

В соответствии с мировым соглашением основной долг должника перед кредитором составил 19 778 426,28 руб. по договору энергоснабжения №43020430 от 01.01.2009г. за период с января 2016 г. по май 2016 г. и с июля 2016г. по сентябрь 2016г. (пункт 2 мирового соглашения). 

Должник обязался в срок до 01.03.2018г. уплатить в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженность в сумме 19 778 426,28 руб. ежемесячными платежами по утвержденному сторонами графику.

До момента обращения кредитора с рассматриваемым заявлением мировое соглашение не исполнено.

При этом задолженность подтверждена судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017г. по делу №А72-711/2017 с АО «Силикатчик» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность по договору № 430204ЭО от 01.01.2009г. за период с января 2016г. по сентябрь 2016г. в сумме 19 778 426,28 руб., на которую было заключено вышеуказанное мировое соглашение, а также расходы по государственной пошлине в размере 121 892,13 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017г. по делу №А72-5515/2017 с АО «Силикатчик» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность по договору № 430204ЭО от 01.01.2009г. за декабрь 2015 г. и октябрь-декабрь 2016г. в сумме 9 003 245,08 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 68 016,23 руб.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности за поставленную электроэнергию в настоящее время составила 8 783 245, 08 руб. - основной долг, 68 016, 23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017г. по делу №А72-7726/2017 с АО «Силикатчик» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность по договору № 430204ЭО от 01.01.2009г. за январь-март 2017г. в сумме 3 010 908,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 054,54 руб.

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 29 400 532 руб. 30 коп, из которых 29 172 579 руб. 40 коп. - основной долг, 227 962 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В части прекращения производства и отказа во включении требования в общем размере 290 814 руб. 90 коп., а также в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 8 261 304 руб. 72 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 21 076 385 руб. 58 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Как указывалось ранее, кредитор повторно обратился с рассматриваемым требованием в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

При этом задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник ссылается на погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.12.2015 г. по 18.10.2016 г.

Однако представленные копии платежных поручений правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат установленному в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года размеру задолженности.

Так рассматривая первоначальное заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности АО «Силикатчик» перед ПАО «Ульяновскэнерго» по договору энергоснабжения № 43020430 от 01.01.2009 г. за периоды январь-май, июль-сентябрь 2016 г. в сумме 19 778 426, 28 руб. 

При этом следует отметить, что заключая мировое соглашения должником задолженность признана в заявленном кредитором размере.

На момент заключения мирового соглашения должником указанные выше платежные поручения представлены не были.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Следовательно, вся поступившая оплата от АО «Силикатчик» до даты заключения мирового соглашения учтена при определении размера задолженности. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, перед ПАО «Ульяновскэнерго» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-8910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова