ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47621/2017

Дело № А40-39224/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-39224/17,

принятое судьей О.Ю. Лижневой, 

по иску  Министерства обороны РФ 

к АО "ЦС "Звездочка" 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. 17.10.2016, ФИО4 от17.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 570 415 023,75 руб.

АО "ЦС "Звездочка" заявило встречное исковое заявление к Министерству обороны РФ об обязании списать сумму неустойки.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Поставщик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 05.03.2015 г. № 1515187306721020105001594/3/1/1/0101/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку «Проект 20180 - транспорт вооружения (сдача в 2015 году) (Товар) для нужд Минобороны России. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

Цена Контракта - 12 571 130 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно п. 3.2.2 Контракта срок поставки товара - 25 сентября 2015 г.

Товар ответчиком  поставлен 18.12.15.

Посчитав, что в соответствии с п. 11.2. контракта с Ответчика подлежит взыскание неустойки за просрочку поставки Товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Госконтракт 2015 года явился продолжением Госконтракта 2011 года, что подтверждается п. 4 Соглашения от 05.03.2015, и его несвоевременное выполнение (18.12.2015) стало следствием наступления форс-мажорных обстоятельств.

Запретительными мерами, введенными правительственными актами Европейского Союза, были наложены ограничения на оказание услуг/проведение работ, что в свою очередь оказало значительное влияние на сроки исполнения Госконтракта 2015 года. Введенные санкции находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Госконтракта 2015 года в установленные сроки и находятся за пределами влияния его сторон. 

Данные обстоятельства обусловили возникновение форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на возможность надлежащего исполнения Ответчиком Госконтракта 2015 года, при этом указанные события являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые Ответчик не мог оказать влияние.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «ЦС «Звездочка», получив уведомление от ООО «Оннинен» о невозможности выполнения работ по настройке антикреновой системы в связи с введением эмбарго, приняло все меры для замены исполнителя. В результате по согласованию с проектантом АО «ЦМКБ «Алмаз» после длительных переговоров был привлечен исполнитель - компания «Shanghai Yoyeah Marine Equipment)) Co. LTD, Китай.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма ответчика от 23.01.2015 № 555-38/184, от 07.02.2015 являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку направлены в адрес заказчика до заключения государственного контракта от 05.03.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Госконтракт 2015 года явился продолжением Госконтракта 2011 года. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письма ответчика от 23.01.2015 № 555-38/184, от 07.02.2015 являются надлежащим уведомлением Заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, подтверждением того, что МО РФ знало о наступлении форс- мажорной ситуации также является доклад руководителя Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ А. Вернигоры заместителю Министра обороны РФ ФИО5 от 08.12.2014г. № 235/1/1/6814. 

Также Обществом в рамках проведения 04.03.2015г. совещания под руководством МО РФ (письмо от 28.02.2015 № 235/1/1/2142, был подготовлен доклад генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ФИО6 о данных обстоятельствах, где указывалось, о том, что: поставщиками импортного оборудования согласованные сроки сорваны на 11,5 месяцев (стр. 1). в рамках регулярных координационных советов, проводимых АО «ЦС «Звездочка», АО «ОСК» и МО РФ указанные вопросы детально прорабатывались, принимались все возможные технические решения по частичной замене импортного оборудования. С целью компенсации временных потерь привлекались дополнительные трудовые и финансовые ресурсы (стр. 2). Что также подтверждает принятие Ответчиком мер к надлежащему выполнению работ и соблюдению п. 1 ст. 401 ГК РФ. Срыв сроков комплектации Проекта импортным оборудованием является основным обстоятельством несвоевременного завершения работ (стр. 3). Изготовителем креновой системы (Германия) отказано в проведении пусконаладочных работ, а введение в строй данной систем является основным критическим вопросом, влияющим на проведение испытаний кранового оборудования. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт своевременного уведомления Истца о форс-мажоре подтвержден надлежащими, обоснованными и допустимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. Данная норма является императивной и не подлежит изменению по усмотрению сторон, т.е. не ограничивает ее применение, как в случае п. 13.2-13.3 Госконтракта 2015г. 

Таким образом, такое условие Госконтракта противоречит закону и является ничтожным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку отсутствие поступившего в адрес стороны уведомления не устраняет наличие форс-мажорных обстоятельств.

Введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЦС «Звездочка» на момент заключения Госконтракта 2015г. знало о форс-мажоре и все же заключило контракт не принимается судебной коллегией, поскольку в силу распоряжения Правительства РФ от 01.03.2011 № 339-рс (по Госконтракту 2011г.) и постановления Правительства РФ от 25.12.2014 № 1480-54 АО «ЦС «Звездочка» (по Госконтракту 2015г.) являлось единственным исполнителем работ.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным исполнителем. При этом отказ от заключения Госконтракта влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.92.2 КоАП РФ.

АО «ЦС «Звездочка» не имело права отказаться от заключения ни Госконтракта 2011г. ни Госконтракта 2015г. и было вынуждено их подписать в предложенной Заказчиком редакции. Т.е. АО «ЦС «Звездочка» было поставлено в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора).

Довод Истца о том, что АО «ЦС «Звездочка» не обращалось в адрес МО РФ о невозможности выполнить поставку в установленный Госконтрактом срок был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно указал, что данный довод не соответствует действительности.

21 сентября 2015г. в адрес МО РФ был направлен График завершения строительства судна во второй декаде декабря 2015г., который был принят и утвержден зам. Министра обороны РФ ФИО5, подписавшим Госконтракт 2015 г. 

Кроме того, 29 сентября 2015 года руководителю Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ А.П. Вернигоре было направлено письмо № 555-38/3108 с указанием на проблемные вопросы по проведению регулировочно-наладочных работ с введением программного обеспечения импортного оборудования, которые были выполнены в результате принятых мер Ответчиком в августе-сентябре 2015г. В данном уведомлении также было указано на реальную возможность сдачи заказа во второй декаде декабря 2015г. в связи с необходимостью проведения ходовых испытаний.

Таким образом, Ответчик выполнил требования ст. 716 ГК РФ о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок, и принял в силу ст. 401 ГК РФ все зависящие от него меры к сдаче заказа МО РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Условиями Госконтракта 2015 года (пункты 11.12, 13.1) и в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несвоевременное сдача заказа была вызвана наступлением именно форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 и от 20.03.2012 № 14316/11). В соответствии со ст. 111.-3:104 Модельных правил европейского частного права «Должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля несвоевременное сдача заказа была вызвана наступлением именно форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 и от 20.03.2012 № 14316/11). В соответствии со ст. 111.-3:104 Модельных правил европейского частного права «Должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля.

Таким образом, ответчик доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не указал увеличение заявленных истцом требований ни в определении от 15.06.2017 ни в решении от 04.08.2017.

Данный довод подтверждается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 15.06.2017 указано, что судом удовлетворены заявленные истцом требования об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, между тем, решение суда не содержит данных сведений.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что не указание об увеличении суммы исковых требований в решении не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, данная процессуальное нарушение суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-39224/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

    ФИО1