ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3525/2024

Дело № А40-223788/23

г.Москва

26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фестиваль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-223788/23 по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ "Фестиваль" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 206 905,39 руб. за период с 01.03.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойки за период с 11.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 19 750, 39 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 405,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2023 требования ГУП "ЭкоТехПром" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "Фестиваль" (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 206 905,39 руб. за период с 01.03.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойки за период с 11.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 19 750, 39 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 405,04 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №5-6-51/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 11 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 по состоянию на 20.09.2023 в размере 206 905,39 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 28 договора за период с 11.02.2023 по 31.07.2023 в размере 19 750, 39 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того истцом также понесены почтовые расходы в размере 404,04 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В многоквартирном доме, по адресу: ул. Перерва, д. 39, имеются отдельно две мусорокамеры, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом.

В данных мусорокамерах расположено два контейнера для накопления ТКО, которые ежедневно вывозятся истцом в лице ООО «МСК-НТ». При этом объем каждого контейнера составляет 0,8 м3, объем двух контейнеров составляет 1,60 м3, вывоз производится ежедневно один раз. Данные обстоятельства подтверждаются графиком вывоза ТКО (п. 271), который представлен ООО «МСК-НТ» и не оспорен истцом.

Исходя из количества и объема контейнеров, объем оказания услуг за год составляет 1,60 м3 Х 365 дней = 584,00 м3, соответственно, за один месяц - 584,00 м3 / 12 мес. = 48,67 м3, что также не было опровергнуто истцом.

Истец за каждый месяц просит оплатить 97,952 куб.м. При этом истец физически не мог оказать такой объем услуг, поскольку ограничен количеством и объемом вывозимых контейнеров. Графиком вывоза ТКО подтверждается, что ООО «МСК-НТ» ежедневно вывозил только два контейнера по 0,8 м3, в общем объеме 1,6 м3, но не более.

Исходя из количества и объема контейнеров, которые фактически вывозятся истцом за исковой период, последний мог оказать услуги для ответчика в объеме, который не может превышать 194,68 м3, стоимостью 163.875,80 руб.

Однако данная сумма фактически оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 10.04.2023, № 101 от 17.05.2023, № 120 от 15.06.2023 и №146 от 26.07.2023.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт оказания услуг на большею сумму, нежели оплачено ответчиком, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказан, а наличие презумпции публичного абонентского договора не отменяет обязанности, в случае документальных возражений получателя услуг, доказать (документально подтвердить) фактический объем оказанных услуг, либо возможность по их оказанию в обусловленном договором объеме.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг и при отсутствии документального подтверждения оказания услуг в ином объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акцессорное требование о взыскании пени, начисленных в порядке п. 28 договора также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта просрочки.

Судебные издержки, в том числе почтовые расходы относятся на истца, так как итоговый судебный акт принят в пользу ответчика (ст. ст. 110 и 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-223788/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.