АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14405/2023

г. Новосибирск

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок совместного объединения» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 451 187 рублей 64 копеек,   

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 1971-ЦО от 19.05.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен, 

третьего лица: ФИО4 (онлайн), доверенность от 14.08.2023, диплом, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее по тексту – истец, ООО «Альбион-2002») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 451187 рублей 64 копеек в качестве возмещения причиненного материального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок совместного объединения».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу, невозможность идентифицировать имущество и недоказанность размера ущерба. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Истец является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 310/19 от «26» июня 2019 г., заключенного с собственником данного помещения.

16 июня 2020г. произошло затопление магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>.

22 июня 2020г. был составлен акт №б/н от 22.06.2020г. о последствиях залива нежилого помещения, подписанный представителем ООО «Альбион-2002», представителем собственника помещения и ИП ФИО2, которым были установлены обстоятельства затопления - не был закрыт кран горячей воды в вышерасположенном помещении, арендуемом ИП ФИО2, а также составлен список имущества, которому был нанесен ущерб.

В результате произошедшего залива истцу причинен следующий материальный ущерб в размере 451 187,64 рублей:

Товарно-материальные ценности в количестве 293 ед. и общей стоимостью 18 640,44 рублей, что зафиксировано Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № BQB-63 от 11.04.2022г.;

Оборудование в количестве 31 ед. и общей стоимостью 432 547,20 рублей, перечисленное в Справке об ущербе от 23.03.2023г. 

29.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №41 от 23.03.2023г. о компенсации причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб его имуществу причинен в результате затопления, причиной которому явились виновные действия арендатора вышерасположенного помещения - ИП ФИО2

 В качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления, истец ссылается на акт №б/н от 22.06.2020г. о последствиях залива нежилого помещения, подписанный представителем ООО «Альбион-2002», представителем собственника помещения и ИП ФИО2, которым были установлены обстоятельства затопления - не был закрыт кран горячей воды в вышерасположенном помещении, арендуемом ИП ФИО2

           Размер причиненного имущественного ущерба составил 451187 рублей 64 копейки, который истец определил исходя из Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № BQB-63 от 11.04.2022г. и Справки об ущербе от 23.03.2023г., согласно которым были повреждены товарно-материальные ценности в количестве 293 ед. общей стоимостью 18 640,44 рублей и оборудование в количестве 31 ед. общей стоимостью 432 547,20 рублей, акта о списании объектов основных средств от 26.06.2020, Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей BQB-61 от 29.06.2020г. и акта о списании товаров от 29.06.2020, а также документами, подтверждающими приобретение имущества истцом (товарные накладные, счета на оплату, счета – фактуры).

   Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды № 1.12 18 от 01.12.2018г., в соответствии с п. 2.1 которого ответчику во временное пользование за плату предоставлено помещение, общей площадью - 640 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 4.2.2 указанного договора, арендатор обязан содержать используемое Помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность объекта, соблюдать правила эксплуатации установленного в здании санитарно-технического и инженерного оборудования. 

Согласно п. 4.2.3 договора, Арендатор обязан соблюдать и нести полную ответственность за соблюдение работниками Арендатора правил по охране труда и технике безопасности: также нести ответственность и самостоятельно расследовать несчастные случаи, произошедшие в арендуемом помещении.

В силу п. 4.2.4 договора, Арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, за свой счет производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения.

 В соответствии с п. 4.2.6 договора, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю, а при необходимости уполномоченным службам города.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды № 1.12 18 от 01.12.2018г., настоящий договор вступает в силу с 01.12.2018г. и действует до 31.11.2019г.

 Дополнительным соглашением от 01.08.2020г. к Договору аренды№ 1.12 18 от 01.12.2018г., договор был продлен на неопределенный срок, следовательно, на момент затопления ответчик являлся арендатором помещения, расположенного над помещением истца.

 Таким образом, факт затопления по вине ответчика судом установлен, каких – либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

  Между тем, проанализировав документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков.

  Так, актом № б/н от 22.06.2020г. о последствиях залива нежилого помещения, подписанным представителем ООО «Альбион-2002», представителем собственника помещения и ИП ФИО2, зафиксировано, что в результате затопления повреждено следующее имущество: 

        - мебельное оборудование: кассовый-Узел, шкаф сигаретный - 2 шт., шкаф элитного табака - шт., шелвинги боковые - 2 шт., гондола - 2 шт.;

        - оборудование: монитор - 2шт.,системный блок - 2 шт., клавиатура - 3 шт., мышь компьютерная - 2 шт., детектор валют - 1 шт., сканер - 1 шт., принтер - 1 шт., радиоусилитель - шт., ККТ - 2 шт., монитор покупателя - 1 шт., сканер штрих-кодов - 2 шт., ИБП - 2 шт., телефон - 1 шт.;

       - система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация;

       - сигаретная продукция, бакалейная продукция, продукция кон-фуд, алкоголь.

При этом, каких – либо идентифицирующих признаков указанного имущества, позволяющих выделить их из числа однородных товаров, не отражено. Документов, подтверждающих, что в помещении истца находилось именно то имущество, которое указано истцом в уточнении к исковому заявлению, представленному в суд 01.11.2023, истцом не представлено.

Факт полного уничтожения оборудования, системы видеонаблюдения и охранно – пожарной сигнализации истцом не доказан, заключений специалистов о повреждении данного имущества, с указанием причины поломки и неремонтопригодности также не представлено.

Количество сигаретной, бакалейной и продукции кон-фуд в акте № б/н от 22.06.2020г. о последствиях залива нежилого помещения не указано, а алкоголь, перечисленный в данном акте, не заявлен истцом в уточнении к исковому заявлению, что свидетельствует о разночтении в документах, представленных истцом.

Таким образом, истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями и размер убытков, следовательно, не подтвержден факт причинения ущерба в заявленном размере именно по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

               Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева