АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-775/2017

г. Калуга

04» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                      Андреева А.В.,

                                                                      Гладышевой Е.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы

ООО «Русагро-Инвест»

 

от ФИО1

 

представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

 

представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу   № А08-775/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСАГРО-АЙДАР» (далее - должник, 309761, Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (308002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных при рассмотрении судом обоснованности требований последнего в размере 11 616 595 руб. 09 коп. с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Русагро-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 76 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Русагро-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводов о ничтожности договора цессии от 07.05.2018 и договора поручения от 21.10.2017, а также доводу о фальсификации документов об оплате юридических услуг.

В отзыве от 21.02.2019 ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» в судебном заседании поддержал в полном объёме доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуально25го права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 заявление ООО «ДЕБЕТ КАПИТАЛА» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» принято к производству, и определением от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Оскольские Просторы" в размере 25 655 465 руб. 17 коп. и в размере 2 158 445 руб. 44 коп. Также определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Оскольские просторы" на процессуального правопреемника - ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РусАгро-Айдар" ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "Русагро-Инвест" отказано. Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 310-ЭС18-16595 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Русагро-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между ОАО «Оскольские просторы» (заказчик) и адвокатским кабинетом Быковец С.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2017, по условиям которого стоимость услуг определена в следующем размере: 4 000 руб. за составление одного процессуального документа: отзыва, пояснений, ходатайства; 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области; 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-775/2017, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

К вышеуказанному договору, между адвокатским кабинетом Быковец С.С. (адвокат) и ФИО3 (привлечённый специалист) был заключен договор поручения от 21.10.2017.

07.05.2018 ОАО «Оскольские просторы» уступило права требования и по договору оказания юридических услуг от 21.10.2017 ФИО1.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 07.05.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Русагро-Инвест» о включении требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по осуществлению представительства от имени и в интересах заказчика, заказчика результат оказанных услуг полностью удовлетворяет. Заказчиком подлежит оплате вознаграждение исполнителя в сумме 76 000 руб. (из которых: подготовка трёх процессуальных документов по делу в виде отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы - 12 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 24 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 руб.).

При этом, адвокатский кабинет Быковец С.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 0021 от 30.07.2018 и № 014/280 от 31.07.2018.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Русагро-Инвест» о включении требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» судебных расходов в размере 76 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 76 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражные суды указали, что, поскольку ООО «Русагро-Инвест» отказано во включении требований в размере 11 616 595 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР», судебные расходы по данному обособленному спору должны быть возложены на ООО «Русагро-Инвест», как проигравшую сторону.

При этом, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.

Судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ представленных документов с учетом размера вознаграждения по оплате юридических услуг согласно расценкам, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Белгородской области.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Инвест» о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 0021 от 30.07.2018.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судами исследованы все доказательства в их совокупности.

При этом, судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что адвокат Быковец С.С. вносил на свой банковский счет денежные средства, полученные от иного лица - ФИО1, а не ФИО1

Из материалов дела, с учетом иных доказательств, следует, что была допущена техническая опечатка. Доказательств наличия у адвоката Быковец С.С. каких-либо обязательственных отношений с ФИО1 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недействительности договора цессии от 07.05.2018 и договора поручения от 21.10.2017 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что к договору цессии от 07.05.2018 следует принять также нормы о переводе долга, однако, на нем не имеется отметки кредитора (адвоката Быковец С.С.) на перевод долга, что влечет его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, положения указанной нормы направлены, прежде всего, на защиту интересов кредитора, который, в настоящем случае, не выразил несогласия с обстоятельствами заключения договора цессии от 07.05.2018, завершил исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2017 в интересах ФИО1 и принял от нее встречное исполнение обязательств в виде оплаты оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-ЭС18-11154.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора поручения от 21.10.2017 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств трудовых отношений между Быковец С.С. и ФИО3, с учетом положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду невозможности осуществления адвокатами предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручения от 21.10.2017 с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заказчики услуги - ОАО «Оскольские просторы» и, в последствии, ФИО1, не выразили несогласия с кандидатурой привлеченного исполнителем лица для фактического ведения дела в суде. Акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги, и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, подробно исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ФИО1 юридической помощи при рассмотрении обособленного спора в суде, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем юридических услуг, расценки на данные виды услуг, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Е.В. Гладышева