Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10464/2017

г. Хабаровск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 21 ноября 2017. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 27 ноября 2017. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе: судьи Барилко М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о    взыскании задолженности в размере 510 843,39 руб., пени в размере 135296,46 руб.,  

о   взыскании пени, начиная с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга 

 

При участии :

От истца – не явились  

От ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 №29/169 

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017.

 

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании долга за период январь-февраль 2017 в размере 3 826 895,73 руб., пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 в размере 65 700,38 руб., всего 3 892 596,11 руб., о взыскании пени с 01.04.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2017 по делу № А78-6914/2017 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 18.07.2017 делу присвоен номер №А73-10464/2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» долг за февраль 2017 в размере 510 843,39 руб., пени за период с 14.03.2017 по 15.11.2017 в размере 135 296,46 руб., а также взыскать с ответчика пени с 16.11.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 510 843,39 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд                              

У С Т А Н О В И Л :

19.05.2017 между ООО «Коммунальник» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ВВО» (Абонент-Заказчик) был заключен государственный контракт № 118А на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования.   

Согласно пункту 5.1 контракта Абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  в соответствии разделом 10 контракта.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца. Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней с момента получения Абонентом оригиналов документов или их сканированных копий (с последующим предоставлением оригиналов данных документов) : акта об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактуры.         

Согласно пункту 14.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2017, а  в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия  настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31 марта 2017. 

В период с января по февраль 2017 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ФКУ «ОСК ВВО» : 

- гараж (инв.№ 1), штаб (инв.№ 4), комплексное здание  (инв.№ 3), расположенные по адресу : Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218, 

- КПП (инв. № 755), хранилище СРМ (инв.№ 756), расположенные по адресу : Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 195.   

На оплату поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №118АТ01 на сумму 1 794279,90 руб., от 28.02.2017 № 118АТ02 на сумму 2 032 615,83 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность за январь-февраль 2017 в сумме 3 826 895,73 руб. 

27.03.2017 истцом в адрес ФКУ «ОСК ВВО» была направлена претензия от 22.03.2017 № 235с об оплате задолженности в размере за январь-февраль 2017 в сумме 3 826 895,73 руб. 

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2017 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ФКУ «ОСК ВВО», расположенные по адресу : Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218, в/г 195. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов : в/г 218 и в/г 195, расположенных в пгт. Атамановка Забайкальского края подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКУ «ОСК ВВО» были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №118АТ01  на сумму 1 794 279,90 руб., от 28.02.2017 № 118АТ02 на сумму 2 032 615,83 руб. 

Платежным поручением от 27.06.2017 № 352764 ответчик произвел уплату стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 1 794 279,90 руб. за январь 2017 по государственному контракту от 19.05.2017 № 118А.    

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом возражений ответчика и представленного ответчиком расчета задолженности,  произвел перерасчет взыскиваемой задолженности, исходя из чего, в связи с отсутствием приборов учета расчет задолженности был произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, согласно справкам ФГБУ «Забайкальское УГМС». 

Так, согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 01.02.2017  №20/4-зб-52 «О средней месячной температуре воздуха, температуре почвы за январь 2017 по районам Забайкальского края по оперативным данным наблюдательных подразделений ФГБУ «Забайкальское УГМС» средняя месячная температура воздуха за январь 2017 пгт. Атамановка (Читинский) составила - 24,2 °С (в данной части показатели истца и ответчика совпадают).

Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 01.03.2017 №20/4-зб-89 «О средней месячной температуре воздуха, температуре почвы за февраль 2017 по районам Забайкальского края по оперативным данным наблюдательных подразделений ФГБУ «Забайкальское УГМС» средняя месячная температура воздуха за февраль 2017 пгт. Атамановка (Читинский) составила - 15,4°С (ответчиком в расчете задолженности применяется температура - 15,3 °С). 

В соответствии с расчетом истца за январь 2017 фактическое потребление составило 223,826 Гкал на сумму 1 344 433,52 руб. (отопление 202,201 Гкал - 1 214 540,77 руб., ГВС 0,045 Гкал - 270,30 руб., потери 21,58 Гкал- 129 622,45 руб.).

За февраль 2017 фактическое потребление составило 159,939 Гкал на сумму 960 689,77 руб. (отопление 140,948 Гкал - 846 618,41 руб., ГВС 0,041 Гкал- 246,27 руб., потери 18,95 Гкал - 113 825,09 руб.).

Указанные расчеты истца подтверждаются представленными в дело теплотехническими паспортами на объекты ответчика, в которых приведен подробный расчет расхода тепловой энергии для нужд отопления, а также расчет расхода тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. 

В свою очередь, согласно представленному ответчиком расчету задолженность за январь 2017 составляет 1 169 937,40 руб. (без учета ГВС и потерь), за февраль 2017 - 812 849,31 руб. (без учета ГВС, потерь), в связи с чем, указанный расчет во внимание не может быть принят. 

Учитывая, что 27.06.2017 ответчик произвел оплату в размере 1794279,90 руб., фактически оплатив в полном объеме сумму долга за январь 2017 и часть суммы долга за февраль 2017, задолженность за февраль 2017 составляет 510 843,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом и полученных ФКУ «ОСК ВВО» счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 135 296,46 руб., начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.03.2017 по 26.06.2017 на задолженность за январь 2017 и за период с 03.05.2017 по 15.11.2017 на задолженность за февраль 2017, согласно уточненному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него пени ввиду недобросовестного поведения истца, которое выразилось в выставлении взыскиваемой задолженности в заведомо большем размере, в отсутствие надлежащих сведений (справок о среднесуточной температуре наружного воздуха), что не позволяет проверить расчет задолженности, суд отклоняет как неосновательные и не соответствующие представленным истцом в материалы дела справкам  ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 01.02.2017, от 01.03.2017, теплотехническим паспортам, а также расчету задолженности за январь – февраль 2017.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом пени на сумму задолженности, включающую НДС, также являются несостоятельными, поскольку выставленная теплоснабжающей организацией абоненту сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (тепловой энергии), подлежащей уплате в пользу теплоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине пеня подлежит начислению на сумму задолженности, включающую НДС.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Оснований для уменьшения пени в сумме 135 296,46 руб. суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 135 296,46 руб.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты основного долга 510 843,39 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 923 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 540 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2017 через ФИО3, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» задолженность в размере 510 843 руб. 39 коп., пени в размере 135 296 руб. 46 коп., всего 646 139 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 руб. 00 коп. 

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2017 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 510 843 руб. 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 540 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017 через ФИО3.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                 М.А. Барилко