ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-6841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2    на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 29.03.2021 по делу № А32-42094/2016-15/104-Б-78С о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,      по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» в пользу ФИО2         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим должника ФИО5.

Внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на хозяйственные нужды 01.07.2015 на общую сумму 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником ФИО2 денежных средств по платежному поручению от 01.07.2015 № 717 в размере 2 800 000 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом. 

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.07.2015.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела от ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи поступили копии Ф-1П в отношении ФИО6 и ФИО7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2021 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено до 27.09.2021 в 19 час. 20 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью возбуждено судом 02.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры внешнего производства внешним управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате были установлены перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.07.2015 № 717 в пользу ФИО2 на хозяйственные нужны в размере 2 800 000 руб.

Считая данный платеж недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖК «Курортный» единоличным исполнительным органом должника с 10.04.2018 по 13.12.2018 являлся ФИО8, учредителями должника - ООО "Вэлком" (доля участия 95%), ФИО9 Оглы (доля участия 5%). 

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЖК "Курортный" от 17.08.2018, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Вэлком" является ФИО6 (доля участия – 100% с 15.04.2015).

Согласно сведениям, полученным от УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО6 с 05.03.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, дом 2Д.

Ответчик ФИО2 с 01.07.2003 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, дом 2Д, о чем в материалы дела представлена адресная справка.

Согласно сведениям из акта о рождении № 284 от 26.06.1998, данным в письме Управления ЗАГС Краснодарского края № 02.1-21/1, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются ФИО10 и ФИО7.

Согласно акту об установлении отцовства № 86 от 15.04.2003, родителями ФИО2 являются ФИО10 и ФИО7.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи копиям Формы 1П в отношении ФИО6 и ФИО7, родителями обоих являются ФИО11 и ФИО12, что свидетельствует о наличии близких родственных связей между ФИО6 и ФИО7 (брат и сестра). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 является дядей ФИО2. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу заинтересованного лица.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности внешний управляющий указывает, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный", должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный".

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление совершено в пользу заинтересованного лица, ФИО2 не могло быть неизвестно фактическое финансовое состояние общества-должника.

В результате совершения оспариваемого перечисления от 01.07.2015 из владения должника выбыли денежные средства в сумме 2 800 000 руб. без каких-либо оправдательных документов.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Внешний управляющий указывает, что документы о хозяйственной деятельности ООО "ЖК "Курортный" ему не передавались, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком по возврату полученных ответчиком подотчет денежных средств. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 был произведен возврат денежных средств в кассу предприятия на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.07.2015, представленной в суд апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что руководителем должника не переданы документы о  финансово – хозяйственной деятельности должника. В базе 1С возврат денежных средств от ответчика не отражен.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить в материалы дела оригинал приходного кассового ордера о возврате в кассу 2 800 000 руб.; раскрыть причины получения и возврата денежных средств; сведения о том, являлся ли он работником ООО «Жилой комплекс «Курортный», имел ли доверенность на получение денежных средств и материальных ценностей; копию трудовой книжки.

Определения суда апелляционной инстанции ответчиком исполнены не были, пояснения даны не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 31.07.2015. 

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемую внешним управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные внешним управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева