АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25554/2023

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзакаевой К.И.,     рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25554/2023 

по  иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

третье лицо: ООО «ГК «Метрикс».

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 09.01.2024

от ООО ГК Метрикс: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ответчик) о об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>

Определением от 23.05.2023 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2023.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв, согласно которому не согласен с частью выкупаемой стоимостью имущества с предоставлением отчета об оценке. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца поступили возражения на  отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГК «Метрикс».

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 01.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес отдельное определение.

В судебном заседании от истца поступили возражения на судебную экспертизу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Представителем ООО «ГК «Метрикс» представлены дополнительные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, в связи с чем откладывает судебное заседание.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении выписку данных бухучета ОС ответчика  на 01.01.2024 и копии коммерческих предложений по продаже объектов недвижимости. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанное лицо в качестве соответчика по делу в порядке ст. 47 АПК РФ.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 06.03.2024 от ООО "Лев" поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

как следует изб материалов дела, нежилое помещение площадью 247,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2732, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом права собственности «Торговогопредприятия «Кировский» и находится в аренде ООО «Лев», что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97020630.            j

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». Данное Постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022г., что подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 № 36 и указанной выше выпиской из ЕГРН (п. 9). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849 принято решение о внесении изменений в Постановление об изъятии. Согласно приложению № 3 к указанному постановлению, в числе прочих, подлежит изъятию нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателю изымаемого недвижимого имущества и арендатору письмом от 20.01.2022 № ПО направлено уведомление об изъятии спорного имущества с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, что подтверждается почтовой описью, квитанцией.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в| случае вовлечение в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрике» проведена оценка спорного нежилого помещения. Согласно отчету об оценке № 520/1 от 14.03.2023 возмещение за изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м. определен оценщиком в размере 10 633 900 (десять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Правообладателю изымаемого земельного участка 30.03.2023 вручен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 28.03.2023 № 335.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ООО "Торговое предприятие "Кировский"  достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

В ходе судебного разбирательства ООО "Торговое предприятие "Кировский", не возражал против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, вместе с тем  выразил несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке от 14.03.2023 № 520/1.

Ответчик указал в частности, что выкупная цена не является рыночной и не может считаться равнозначным возмещением, в подтверждение заявленного довода представил отчет об оценке «Урал Оценка» №140/2023 от 23.06.2023.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, суд определением от 13.09.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 31.10.2023, согласно выводам которого Рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № 66:41:0303066:2732, площадь: 247,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости доли собственника нежилого помещения в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, занимаемую многоквартирным домом по состоянию на дату установленную судом, составляет:33494000руб.

 

Наименование

Стоимость, руб.

Стоимость доли собственника нежилого помещения в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, занимаемую многоквартирным домом и необходимую для его использования

8 038 560

Стоимость нежилого помещения без учета стоимости доли собственника нежилого помещения в праве общей долевой собственности на часть земельного участка

25 455 440

Итого с учетом округления

33 494 000

Размер убытков, причиняемых собственнику вышеуказанного нежилого помещения в связи с его изъятием, составляет: 4 467000 руб.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, необоснованность расчетов эксперта. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения. Необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные в заключении присутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия нежилого помещения у ООО "Торговое предприятие "Кировский"

С учетом изложенного исходя из установленного в соответствии с заключением эксперта от 31.10.2023  размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации к ООО "Торговое предприятие "Кировский"об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением стоимости возмещения в размере 37961000руб. 00 коп.

Требование администрации о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Лев"на нежилое помещение, общей площадью 247,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:2732 расположенное по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению на основании следующего.

Поскольку, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение  об изъятии путем выкупа земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком участке, договор аренды спорного помещения  прекращается в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы ИП ФИО5, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2.Изъять у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 37961000руб. 00 коп.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

3.Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение кадастровый номер66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловскаяобласть, 

<

...>.

4.Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов