ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4597/2022

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2023 по делу № А28-4597/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании урегулировать разногласия по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – Общество, ответчик) об обязании урегулировать разногласия по договору от 05.03.2022 № 99 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, разногласия при заключении договора урегулированы в редакции, приведённой в резолютивной части решения. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части п.п. 3.3, 4.3-4.6, 4.9.2 Договора в редакции истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд не обосновал размер вознаграждения, взимаемого от стоимости билета, проданного истцом самостоятельно – 10%; применяемый автовокзалом метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления различным перевозчикам услуг по продаже билетов за проезд и провоз багажа;

- суд не обосновал отказ уменьшить размер штрафа за нарушение условий Договора со стороны истца; ответчик не доказал, что предлагаемые размеры штрафов являются соразмерными нарушениям и, пользуясь доминирующим положением на рынке автовокзальных услуг, установил их произвольно;

- предусмотренный в Договоре механизм неустойки не защищает истца от неисполнения обязательств со стороны ответчика, однако суд установил размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) практически аналогичный установленному в Договоре в первоначальной редакции;

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что представленным им расчёт услуг предусматривает полное экономическое обоснование затрат, тогда как истец исходит из своих желаний. Условия ответственности перевозчика являются едиными для всех перевозчиков, при этом истец зарекомендовал себя как систематически нарушающий условия договора. 

Стороны неоднократно уточняли и дополняли свои позиции, что нашло отражение в представленных в дело возражениях и дополнениях. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 08.06.2023 на 06.07.2023 в 13 час. 50 мин., от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 14 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. Определением от 04.07.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением в отпуске не является препятствием к реализации процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель обладает свидетельством (бессрочно) серии МТРФ № 004505 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2691 г. Киров-г. Ухта, вид транспортного средства – автобус малого класса, максимальное количество – 2 единицы. 

Согласно выписке из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок по состоянию на 10.11.2022, маршрут 2691 «АВ г.Киров-АС г.Ухта» обслуживает Предприниматель, приведено наименование улиц и автомобильных дорог в прямом направлении (г. Киров – г. Ухта).

Общество (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор от 17.03.2020 № 38 (далее – договор № 38), по условиям которого сторона-1 обязуется за вознаграждение оказывать стороне-2 услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автостанции стороны-1 по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 2691 «Киров-Ухта», выполняемыми автобусами, принадлежащие стороне-2, в соответствии с расписанием, согласованным и утверждённым в порядке, установленном законодательством. 

На основании пункта 2.1.1 договора № 38 сторона-1 обязуется производить своевременно предварительную и текущую продажу билетов через кассы автовокзала г. Кирова (далее – АВ) на все рейсы стороны-2 по тарифам, предоставленным автовокзалу стороной-2 в соответствии с нормативно-правовыми актами, обеспечивая максимально возможное по нормам наполнение автобусов.

Сторона-2 имеет право осуществлять предварительную продажу билетов на обратный путь на места с 01 по 05 (пункт 2.4.1 договора № 38).

Сторона-1 обязуется перечислять стороне-2 денежные средства, полученные от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на рейсы, обслуживаемые стороной-2, на его расчетный счёт не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, удерживая за оказываемые услуги по настоящему договору 18% плюс НДС в размере 20%, от общей суммы денежной выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров, и 50% в том числе НДС в размере 20% от общей суммы, полученной от реализации билетов на провоз багажа (пункт 3.1 договора № 38).

По окончании отчетного периода (месяца) оформляются акт сверки расчетов и акт выполненных работ. В случае не возврата стороной-2 подписанных актов в течение трёх рабочих дней с момента их получения, последние считаются принятыми стороной-2 без возражений (пункт 3.2 договора № 38).

Сторона-1 дополнительно удерживает из выручки, полученной от продажи билетов, 10% плюс НДС в размере 20% от суммы продажи билетов проданных на обратный путь (пункт 3.3 договора № 38).

При выявлении на территории АВ безбилетных пассажиров или неоплаченного багажа в салоне транспортного средства после завершения посадки, а также в случае нарушения пункта 2.3.14 договора, сторона-2 уплачивает штраф в размере стоимости полного билета за каждого безбилетного пассажира, от пункта его посадки до конечного пункта следования данного маршрута и стоимости каждого неоплаченного багажа (пункт 4.3 договора № 38).

За погрузку водителем багажа в автобус на стоянке автобусов, погрузку багажа лиц, не являющегося пассажиром автобуса, за подачу на перрон автобуса с занятыми посторонними предметами багажными отсеками сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай (пункт 4.4 договора № 38).

За нарушение водителями технологической дисциплины на АВ (неправильную и несвоевременную постановку автобуса на платформу для посадки, неправильное открывание или закрытие дверей, приведшее к нарушению очередности посадки и невозможности контроля билетов, за отказ от совместного осуществления посадки пассажиров, необоснованное невыполнение указаний ответственных работников стороны-1, связанных с организацией перевозки пассажиров и багажа, за не предъявление билетов или билетно – учётных листов для контроля и отметки) сторона-2 уплачивает стороне-1 штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай (пункт 4.5 договора № 38).

За срыв рейса или опоздание более чем на 1 час, а также снятие автотранспортного средства работниками АВ по причине не прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей или технического осмотра транспорта сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 штраф в размере 2 000 рублей за каждый случай (пункт 4.6 договора № 38).

Штрафы, указанные в настоящем договоре, выплачиваются на основании документов (акт-рапорт, служебная (докладная) записка и т.п.) о выявленных нарушениях, составленные уполномоченными сотрудниками стороны-1 в одностороннем порядке (пункт 4.10 договора № 38).

Договор вступает в силу с 17.03.2020 и действует по 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций неограниченно (пункт 6.1 договора № 38).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или по инициативе одной из сторон при условии полного урегулирования всех финансовых обязательств до даты расторжения договора. О намерении расторгнуть договор заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, и полностью урегулировать финансовые обязательства. Предупреждение о намерении расторгнуть договор направляется заинтересованной стороной в письменном виде с подписями уполномоченных лиц другой стороне по адресу, указанному в разделе 8 договора (пункт 6.3 договора № 38).

31.05.2021 Предприниматель обратился к Обществу с письмом, в котором просил с 31.05.2021 и до особого распоряжения приостановить продажу билетов на рейс Киров-Ухта 2691, отправление 20.00 в связи с полным выходом из строя подвижного состава.

Направленное Обществом соглашение о расторжении договора Предприниматель не подписал.

12.08.2021 Предприниматель обратился к Обществу с письмом о расторжении договора № 38 с 20.08.2021.

С 01.02.2022 по 16.03.2022 стороны вели электронную переписку по согласованию условий нового договора.

05.03.2022 Общество направило представителю Предпринимателю проект договора.

10.03.2022 Общество повторно направило проект договор, в связи с отсутствием доверенности представителя Предпринимателя. Обществу для заключения предложен проект договора от 05.03.2022 № 99.

15.03.2022 Предприниматель обратился к Обществу с письмом, в котором просил заключить агентский договор по продаже билетов между сторонами с 21.03.2022.

16.03.2022 Предприниматель сообщил, что протокол разногласий и письмо с просьбой заключить договор до 21.03.2022 направлены на имя и.о. директора Общества. 

Договор сторонами не подписан.

В связи с не урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, отказом Общества принять условия Договора в редакции протокола разногласий, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Разногласия при заключении Договора между сторонами сохраняются по пунктам 3.3, 4.3-4.6, 4.9.2 Договора. 

Позицию истца об исключении из Договора пункта 3.3 апелляционный суд находит несостоятельной. Сохраняя в Договоре спорный пункт в предложенной редакции, суд первой инстанции исходил из наличия права истца осуществлять предварительную и текущую продажу билетов на прямые рейсы маршрута регулярных перевозок № 2691 «Киров-Ухта» на места с 01 по 8, либо половину мест в транспортном средстве, принадлежащем истцу (пункт 2.4.1 Договора). Интерес истца в данном случае направлен увеличение загрузки своего автобуса путём стимулирования ответчика к увеличению продажи билетов. Соответственно, ответчик при оказании таких услуг продолжает нести расходы (в части услуг, не связанных непосредственно с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств). Указанная редакция пункта соответствует воле сторон по урегулированию разногласий, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принятых ими в договоре терминов и определений.

Суд, определяя вознаграждение в пользу ответчика в размере 10% + 20% НДС (пункт 3.3) обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон, выраженного в максимальном обеспечении рентабельности и сохранении безубыточности их деятельности, опирался на представленный ответчиком расчёт затрат на обеспечение своей деятельности и принял во внимание условия заключённых с иными перевозчиками договоров.

Апеллянт также не согласен с размерами ответственности перевозчика (пункты 4.3-4.6 Договора), установленные судом первой инстанции в редакции ответчика. Доводы жалобы сводятся к несоразмерности и необоснованности штрафных санкций. Между тем урегулирование разногласий сторон при заключении Договора в данной части суд первой инстанции осуществил в результате анализа представленных в дело договоров, заключённых ответчиком с иными перевозчиками по межрегиональным маршрутам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не исключительно на компенсацию причинённых убытков (при том, что установленные штрафы не покрывают потери в выручке Общества), но и на стимулирование перевозчика не нарушать условия Договора. Ранее в рамках договора № 38 имелись срывы рейсов со стороны истца в связи с выходом из строя подвижного состава и несвоевременной подачей транспорта (письмо от 31.05.2021, претензии от 02.06.2021 и 03.06.2021). Само по себе установление в договорах с иными перевозчиками размеров штрафа в меньшем размере не свидетельствует о нарушении прав истца в конкретных правоотношениях. 

Пункт 4.5 изложен судом в редакции ответчика, поскольку его редакция наиболее полно отражает случаи нарушения технологической дисциплины. Аналогичный перечень нарушений предусмотрен в договорах с иными перевозчиками по межрегиональным маршрутам.

Пункт 4.6 Договора устанавливает договорную ответственность перевозчика за срыв рейса или опоздание более чем на 1 час перед Обществом, тогда как по пункту 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром. 

Предлагаемый истцом размер штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки ответчиком платежа (пункт 4.9.2 Договора) не учитывает сумму долга, которая может быть значительно меньше штрафа в твёрдой сумме. В связи с чем установление судом первой инстанции размера ответственности в процентном соотношении (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (в случае нарушения сроков оплаты) и соответствует принципам добросовестности и разумности. Аналогичная ответственность Общества предусмотрена в договоре от 26.07.2022 № 129. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2023 по делу № А28-4597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1