﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2019(4)-АК

Дело № А50-11051/2018

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от Ефимова А.В.: Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2019, диплом;

от налогового органа: Кощеев Р.С., паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом;

от финансового управляющего Хмелева В.В.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом;

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Альфа-Банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013, заключенного между должником и Ефимовым А.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Потанина Вячеслава Александровича (ИНН 590800550893), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО «Электротехническая корпорация «Кама» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании Потанина Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 13.06.2018 заявление ООО «Электротехническая корпорация «Кама» признано обоснованным, в отношении Потанина Вячеслава Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 01.12.2018 Потанин Вячеслав Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

05 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хмелева В.В. об оспаривании сделок должника:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013, заключенного между Потаниным В.А. и Беляковым А.И.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013, заключенного между Потаниным В.А. и Ефимовым А.В.;

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Потанина В.А. на следующее имущество:

- 1-этажное здание гаража, лит. Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 393,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь. Свердловский район, ул. Яблочкова д. 9, условный номер: 59:401:27178/1/Ж/1, 1/5 доли в праве собственности;

- 1-этажное здание склада, лит. З, общей площадью 488,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9, условный номер: 59:401:27178/1/3/1, 1/5 доли в праве собственности;

- 1-этажное здание гаража, лит. А, общей площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9, условный номер: 59-59-21/024/2008-406, 1/5 доли в праве собственности;

- 1-этажное здание мастерской, лит. Б, общей площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9, условный номер: 59-59-21/024/2008-407, 1/5 доли в праве собственности;

- земельный участок площадью 7 812,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха № 95 (лит. В, Bl, В2, ВЗ), здание столярного цеха с мезонином (лит. Д), здание гаража (лит. Е,Ж), здание гаража (лит. Ж1, Ж2), здание склада (ангара) (лит. З), здание гаражей (лит. А), здание мастерской (лит. Б), кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 3612:0012, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь. Свердловский район, ул. Яблочкова, д. 9, 1/5 доли в праве собственности, 

Определением от 29.07.2019 данное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соликамский электромеханический завод», Фазлыева Анастасия Александровна, Щепачкова Александра Александровна.

Представитель Ефимова А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи со смертью ответчика Белякова А.И. предложил выделить заявление в части требований к нему в отдельное производство.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о привлечении наследников Белякова А.И. Фазлыевой А.А. и Щепачковой А.А. в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года суд выделил заявление финансового управляющего Хмелева В.В. к Белякову Александру Ивановичу в отдельное производство; привлек к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков Фазлыеву А.А., Щепачкову А.А., исключив их из числа третьих лиц; назначил дату судебного разбирательства с учетом графика судебных заседаний. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего Хмелева В.В. к Ефимову Андрею Венедиктовичу о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие доказательств действительной передачи денежных средств Ефимовым А.В. Потанину В.А. по договору купли-продажи, а также доказательств платежеспособности Ефимова А.В., как и последующих трат Потаниным В.А. указанных в договорах купли-продажи денежных средств; при этом отмечает, что должник получение денежных средств по договору отрицает. Ссылается на то, что суд не учел, что должник и Ефимов А.В. являлись заинтересованными лицами, длительное время были компаньонами (акционерами АО «ЭТК» с долями 20% уставного капитала). 

Ефимов А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, просил определение отменить, заявление о признании сделки должника с Ефимовым А.В. недействительной удовлетворить.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», Ефимова А.В. и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель финансового управляющего Хмелева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 461/11 от 24.10.2011, заключенного с ЗАО «Электротехническая компания» Потанин В.А. являлся владельцем доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, 9:

- 2-этажное здание цеха № 96 (лит. В, В1, В2, В3), общей площадью 888,2 кв.м.;

- 1-этажное здание столярного цеха с мезонином, лит. Д, площадью 365 кв.м.;

- 1-этажное здание гаража, лит. Е, Ж, общей площадью 233 кв.м.;

- 1-этажное здание гаража, лит. Ж, Ж1, Ж2, площадью 393,4 кв.м.;

- 1-этажное здание склада, лит. З, площадью 488,4 кв.м.;

- 1-этажное здание гаражей, лит. А, площадью 306,6 кв.м.;

- 1-этажное здание мастерской, лит. Б, площадью 132,7 кв.м.;

- земельный участок площадью 7 812,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха № 95, здание столярного цеха с мезонином, здания гаражей, здание склада, здания мастерской, кадастровый номер земельного участка 59:01:4413612:0012.

07 марта 2013 года между Потаниным В.А. (продавец) и Ефимовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

Продавец гарантировал, что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц (п. 1.3 договора).

Цена продажи доли в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости определена в размере 1 666 666,66 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства в сумме 1 666 666,66 руб. по данному договору согласно расписке получены Потаниным В.А.

Переход права собственности к продавцу в отношении доли в праве общей долевой собственности лишь на 5 объектов из 8 вышеназванных зарегистрирован в установленном законном порядке 28.12.2013. 

Полагая, что договор купли-продажи является мнимым, совершен при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, данный договор должник не подписывал и денежные средства по нему не получал, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, либо совершения ее со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, вместе с тем, поскольку должник в период с 09.06.2012 по 16.05.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, к совершенным им в указанный период сделкам в равной мере применимы как правила, предусмотренные ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2013 года (дата государственной регистрации права собственности), то есть за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.04.2018), суд первой инстанции верно указал о невозможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013 оспаривается на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая, совершенная при злоупотреблении правом сделка.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи состоялся, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупатель Ефимов А.В. в полном объеме осуществлял полномочия собственника спорного недвижимого имущества.

В подтверждение наличия у Ефимова А.В. финансовой возможности произвести оплату по договору, в материалы дела представлены сведения о полученных им в период с 2006 года по 2011 год доходах, которые составили 119 511 612,49 руб.

Доводов о том, что должник или заинтересованные по отношению к нему лица в интересах должника сохранили контроль над данным недвижимым имуществом, финансовым управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости оспариваемого договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на позицию должника Потанина В.А., который утверждает, что данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, после того, как узнал о совершении данной сделки, оспорил данную сделку.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что должник действительно в установленном порядке оспорил договор купли-продажи от 07.03.2013, ни финансовым управляющим, ни самим должником не представлены. 

Данные должником суду первой инстанции пояснения о том, что он обращался лишь в правоохранительные органы по факту совершения преступления в отношении его имущества, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленное должником заявление в адрес начальника управления МВД России по г. Перми, содержащее рукописные надписи, в отсутствие на нем печати КУСП с указанием даты обращения, а также в отсутствие талона-уведомления надлежащим доказательством обращения в правоохранительные органы не является (ст. 68 АПК РФ).

Также как отмечено судом, должник не смог дать внятных пояснений относительно того, какие процессуальные решения были приняты по его обращению (в случае, если он действительно обращался в правоохранительные органы).

При включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Соликамский электромеханический завод», приобретшего права требования у Белякова А.И. и Ефимова А.В. денежных средств с Потанина В.А. за 3 объекта недвижимости, государственная регистрация в отношении которых не произведена, судом установлено следующее.

В рамках дела № 2/17, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми по иску Белякова А.И. к Потанину В.А. о государственной регистрации права собственности на основании договора от 07.03.2013, в связи с наличием возражений Потанина В.А. относительно его подписи в договоре от 07.03.2013 и в расписке в получении денег, судом проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Потанина В.А., расположенная в расписке от 07.03.2013 от имени Потанина В.А. о получении денежных средств в размере 3 333 333,32 руб. выполнена, вероятно, Потаниным В.А. Решить вопрос о том, выполнены подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013 самим Потаниным В.А. или иным лицом, не представилось возможным. Рукописания запись «Потанин Вячеслав Александрович» в расписке от 07.03.2013 от имени Потанина В.А. о получении денежных средств в размере 3 333 333,32 руб. выполнена Потаниным В.А.

Учитывая, что договоры с Ефимовым А.В. и Беляковым А.И. заключались, исполнялись, сдавались на регистрацию одновременно, у суда имеются все основания полагать, что аналогичным образом подписан договор и составлена расписка в отношении Ефимова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2017 по делу №2-3015/2017 договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 07.03.2013 Потаниным В.А. с Беляковым А.И. и Ефимовым А.В., расторгнуты в части 1/15 доли в праве общей долевой собственности в отношении трех объектов недвижимости. С Потанина В.А. в пользу ООО «Соликамский электромеханический завод» взысканы уплаченные по договорам от 07.03.2013 денежные средства в размере 3 342 732,68 руб.

Определением от 04.12.2018 требование ООО «Соликамский электромеханический завод», основанное на названном решении суда и договорах уступки прав требования денежных средств с Потанина В.А., причитавшихся Ефимову А.В. и Белякову А.В. за непереданные им 3 объекта недвижимости, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Потанина В.А. в сумме 3 367 646,68 руб., в том числе: 3 342 732,68 руб. основного долга, 24 914 руб. государственной пошлины.

В настоящее время все судебные акты, связанные с оспариваемым договором, вступили в законную силу. При этом самим должником данные судебные акты не обжалованы.

Также судом установлено, что на дату регистрации права собственности по оспариваемой сделки (28.12.2013) у должника не имелось задолженности перед кредиторами, установленной судебными актами.  

Основная сумма задолженности (перед ООО «Электротехническая корпорация «Кама», где должник являлся участником) начала образовываться у должника начиная с октября 2013 года, то есть незадолго до перехода прав собственности. 

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении сделки со злоупотреблением правом.

За отчужденную Ефимову А.В. долю в праве собственности на 8 объектов недвижимости денежные средства получены Потаниным В.А. в полном объеме, при этом фактически Ефимову А.В. переданы лишь доли в 5 объектах недвижимости. Денежные средства за оставшиеся 3 объекта должником ответчику не возвращены, требование этой задолженности включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.12.2018).

О несоответствии цены отчужденного Ефимову А.В. имущества рыночным условиям в данном обособленном споре не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами факта оплаты Ефимовым А.В. приобретенной у должника по оспариваемому договору доли в праве на недвижимое имущество, не обращение должника в суд с исками направленными на возврат имущества или взыскания его стоимости на протяжении 5 лет, суд апелляционной инстанции критически относится к голословным утверждениям Потанина В.А. о не получении денежных средств.     

Обстоятельство того, что Потанин В.А. начал оспаривать факт заключения оспариваемого договора и получения по нему денежных средств по истечении столь длительного периода после его заключения, регистрации и полного исполнения со стороны Ефимова А.В., может свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении самого должника, с целью избежания дачи пояснений относительно расходования им полученных от продажи имущества денежных средств либо для достижения иной противоправной цели.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для признания сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на не принятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности, с указанием на то, что должник и Ефимов А.В. являлись длительное время компаньонами (акционерами АО «ЭТК» с долями 20% уставного капитала) правового значения не имеет.

Сам факт наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности не может свидетельствовать о совершении такой сделки со злоупотреблением правом. 

Как указывалось ранее для признания сделки ничтожной по данному основанию необходимо установить противоправность действий обеих сторон сделки. Доказанность материалами дела факта оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества не влечет для должника и его кредиторов никаких негативных последствий в связи с замещением одного актива другим. 

Более того, приобретение Ефимовым А.В. у должника недвижимого имущества, учитывая факт его оплаты, с последующим оформлением в отношении него прав собственности и осуществлением соответствующих полномочий прямо противоречит понятию злоупотребление правом.    

Документально обоснованных обстоятельств свидетельствующих об обратном и не принятых судом первой инстанции во внимание, Банком в апелляционной жалобе не приведено и из имеющихся в распоряжении апелляционного суда документов не усматривается. 

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном представлении со стороны ответчика, их безвозмездности, мнимости, а также совершения сделки со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-11051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова