ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267264/18

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Лидер-Инвест» (АО «Лидер-Инвест») - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ООО «Строительная компания «Столица»)  - ФИО1 по дов. от 10.03.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Деловой Дом» (ООО «Юридический центр «Деловой Дом») – ФИО2 по дов. от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лидер-Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года

по иску АО «Лидер-Инвест»

к ООО «Строительная компания «Столица» 

о взыскании денежных средств,

кредитор ООО «Юридический центр «Деловой Дом»

УСТАНОВИЛ:

АО «Лидер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Столица» о взыскании задолженности в размере 1 299 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2018 г. в размере 5 339 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-267264/18, заявленные исковые требования удовлетворены; суд также распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 29.05.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-267264/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-267264/18 отменено по безусловным основаниям. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Столица» в пользу АО «Лидер-Инвест» долг в размере 1 299 200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Росичкой Федерации в размере 5 339 руб. 17 коп. по состоянию на 08.11.2018 г., расходы по госпошлине в размере 26 045 руб.

ООО «Юридический центр «Деловой Дом» и ООО «Строительная компания «Столица» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г., в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая, что в ходе анализа полученной от должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО «Лидер-Инвест», об исполнении должником своих обязательств по агентскому договору № 07 от 20.04.2017 г.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле ранее проверялось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12).

Поэтому, руководствуясь разъяснениями содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением  от 18.11.2020 г. отменил ранее вынесенное по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. (с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрением по существу апелляционных жалоб ООО «Юридический центр «Деловой Дом» и ООО «Строительная компания «Столица» в лице конкурсного управляющего ФИО3, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. по делу № А40-267264/18  исковое заявление АО «Лидер-Инвест» оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-267264/18 поступила кассационная жалоба от АО «Лидер-Инвест», в которой заявитель просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требованиях, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Лидер-Инвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Строительная компания «Столица», ООО «Юридический центр «Деловой Дом» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Лидер-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Юридический центр «Деловой Дом» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Юридический центр «Деловой Дом» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Юридический центр «Деловой Дом», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2017 между АО «Лидер-Инвест» (принципал) и ООО «Строительная компания «Столица» (агент) был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации № 07.

По утверждению АО «Лидер-Инвест», у ООО «Строительная компания «Столица» отсутствуют правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты по договору в сумме 1 299 200 руб., перечисление которой подтверждается платежным поручением № 1497 от 26.04.2017 г., поскольку заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Судом апелляционной инстанции было указано, что ООО «Строительная компания «Столица» (ответчик) представлено соглашение о расторжении агентского договора № 07 от 20.04.2017 г., подписанное бывшим Президентом АО «Лидер-Инвест» ФИО4 В п. 3 указанного соглашения отражено, что на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 1 299 200 руб.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что досрочное расторжение договора произошло по инициативе истца (АО «Лидер-Инвест»), который в ноябре 2017 г. отозвал свои заявки сразу по нескольким адресам, в том числе по адресу 

<

...> (САО).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 г. № 18-КГ13-55 и от 09.08.2006 г. № 93-Г06-5 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, сторонами был подписан Акт № 9 от 16.05.2017 г. на сумму 1 299 200 руб., в котором отражено, что ответчик (ООО «Строительная компания «Столица») оказал услуги по приведение в соответствие требованиям законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>; со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО5; в акте № 9 от 16.05.2017 г. на сумму 1 299 200 руб. отражено, что он подписан по агентскому договору № 07 от 20.04.2017 г. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела,  в рассматриваемой ситуации обе стороны сделки приступили к реальному ее исполнению; результатом проведенных работ является архитектурно-градостроительная концепция, которая содержит в себе экспертизу земельного участка по адресу: 

<

...> (САО) и расположенных на нем капитальных строений; согласно сопроводительному письму данная архитектурно-строительная концепция была передана АО «Лидер-Инвест» вместе с актом № 9 от 16.05.2017 г. и соглашением о расторжении от 16.05.2017 г.; соглашением от 16.05.2017 г. о расторжении агентского договора № 07 от 20.04.2017 . стороны также подтвердили факт оказания и принятия услуг на сумму аванса, констатируя факт прекращения в дальнейшем обязательств сторон и отсутствия взаимных претензий на момент подписания соглашения. Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела представлена электронная переписка между сотрудниками АО «Лидер-Инвест» и ООО «Строительная компания «Столица», где последние направляют проект письма, которое затем было подано от имени АО «Лидер-Инвест» и на которое истец ссылается в доказательство самостоятельного сбора исходных данных. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности указанные факты свидетельствуют о реальности отношений в рамках агентского договора № 07 от 20.04.2017 г. и об исполнении должником обязательств на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также указал на то, что АО «Лидер-Инвест» заявляя требование о признании договора мнимым, ссылается на отсутствие у него намерения создать соответствующие правовые последствия в момент заключения сделки, а также на заведомую невыполнимость условий договора (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, несмотря на отсутствие намерения создать правовые последствия и, соответственно, отсутствие обязательства по оплате по сделке, АО «Лидер-Инвест» произвел девять авансовых платежей по девяти агентским договорам, в том числе по агентскому договору № 07 от 20.04.2017 г.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Определение Верховного Суд Российской Федерации № 22-КГ17-20 от 27.03.2018 г.).

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, включение в реестр требований кредиторов должника требования АО «Лидер-Инвест» приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения своих обоснованных требований, что будет противоречить основам правопорядка и нравственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Лидер-Инвест» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Лидер-Инвест», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-267264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лидер-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.В. Каменецкий