ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29696/2017

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

«Тимер Банк» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019,

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-29696/2017 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017  гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Чистополь ТАССР, зарегистрированного ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию Вкладов» к должнику и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает:

1. Договор купли-продажи  от 10.08.2017, заключенный между должником и ФИО7 Просит применить последствия недействительности сделки - возвратить Пирс Камско-Устьинского района РТ, с.Теньки, Теньковского сельское поселение, ул.Волжская, назначение: сооружения водного транспорта, площадь застройки 51м(2), кад.№16:22:090106:726, расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, с/п Теньковского, 

<

...>;

2. Договор  купли-продажи от 22.08.2017, заключенный между должником и ФИО7 Просит применить последствия недействительности сделки - возвратить траснпортное средство: модель - BOMBARDIER SCANDIC 600, 1999 г., заводской номер машины YK3S18100R000802, цвет - желтый, паспорт: серия/номер - СВ 239640.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли- продажи от 10.08.2017 и 22.08.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО7, отказано.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-29696/2017,  в которой просил отменить определение, удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 26.03.2019 без изменения.

В суд от «Тимер Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и «Тимер Банк» (ПАО) поддержали апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего  ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу №А65-29696/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО6, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 10.08.2017 объекта недвижимости ( пирса), заключенного между должником и ФИО7  и применении  последствия недействительности сделки  в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (снегохода)  от 22.08.2017 , заключенного между теми же лицами и  применении последствия недействительности сделки  в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обосновании требований заявитель сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий  требования конкурсного управляющего не поддержал, указав на равноценность получения должником встречного исполнения  и отсутствии  причинения ущерба интересам  должника и его кредиторов.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника, к числу которых относится финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Сумма сделки не влияет на возможность ее оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки заключены в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленные в пунктах 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности отсутствия встречного равноценного исполнения и того обстоятельства, что условия сделок существенно, в худшую сторону для должника, отличались от условий аналогичных сделок.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки  являются возмездными, поскольку должник получил денежные средства за проданное имущество.

Факт получения денежных средств подтверждается, как условиями оспариваемых договоров, так и представленными расписками в получении денежных средств.

Наличие у  ФИО7 финансовой возможности для оплаты полученного по оспариваемым сделкам имущество подтверждается справками о доходах физического лица за 2017 год.

Так, согласно справке  представленной АО «Сувар-Казань» доход ФИО7 составил 657 523,86 руб. (л.д.27) , а также справке представленной ООО «НефтеТрейдСервис»,  в соответствии с которой доход  ФИО7 в соответствующий период составил 104 000 руб. (л.д.29).

В апелляционной жалобе ПАО «Татфонбанк» и отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Тимер банк» указывают на то, что суд первой инстанции  приобщил вышеуказанные документы, не разрешив в судебном заседании вопрос об их приобщении, не ознакомив заинтересованных  лиц  с  этими документами.

Этот довод судом апелляционной изучен и отклоняется, поскольку  указанные обстоятельства  не являются  безусловным  основанием для отмены определения. Кроме того, эти документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  не опровергнуты.

Данные доказательства повторно исследованы и суд апелляционной инстанции считает их достаточными в подтверждении факта платежеспособности ФИО7

Из пояснений финансового управляющего также следует, что полученные в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства в размере 140 000 руб. были направлены  должником 06.09.2017 на исполнении обязательств по договору поручительства №КК24-2/15 от 19.10.2015, заключенному с  ПАО «Татфондбанком» во исполнении обязательств ООО «Актив-116», предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 19.10.2015, заключенным между ООО «Актив-116» и ПАО «Татфондбанк».

Этот довод подтверждается вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 23.08.2018  в соответствии с которым платеж, совершенный ФИО6 по чеку- ордеру от 06.09.2017 в размере 4 272 241,17 руб. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО6 4 272 241,17 руб.  Восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО6 по договору поручительства от 19.10.2015 № КК24/15 -2.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что отчуждение  ФИО6 иного имущества также было связано с необходимостью погашения обязательства по договору поручительства.

Довод ПАО «Татфондбанк» о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам отклоняются, поскольку соответствующие доказательства  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в  дело не представлены.

Указание ПАО «Тимербанк» на то, что в рамках данного обособленного спора ПАО «Татфондбанк» приобщало объявления о продаже аналогичного имущества, согласно которым  выкупная стоимость устанавливалась  выше стоимости  отраженной в оспариваемых договорах купли-продажи отклоняется, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным, а доводы ПАО «Татфонбанк» отклоняются как неправомерные.

Указание  в апелляционной жалобе на заинтересованность ФИО6 и ФИО7,  поскольку  ФИО6 ранее входил в состав учредителей ООО «НефтеТрейдСервис» судом апелляционной инстанции изучено  и отклоняется, так как материалами дела подтверждается реальность возникших правоотношений.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценивая добросовестность поведения сторон, разумность их действий, отсутствие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, судебная коллегия полагает, что  оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимости, повлекшей за собой неблагоприятные последствия, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение за проданное имущество и распорядился полученными денежными средствами направив их на погашение своих обязательства перед ПАО «Татфондбанком»

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу  №А65-29696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев