257/2023-147671(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7344/2023

город Брянск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Строй Центр» 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  

области 

о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 1 583 527 руб. 85 коп.,  при участии:  

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по удостоверению № 46 от 17.08.2021 и доверенности  

 № 8 от 27.03.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) о взыскании 1 583 527  руб. 85 коп.:  

1 583 527 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение в размере излишне удержанной  заказчиком неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) от 03.06.2021 № 255.КР.2021.  

Определением от 07.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.  Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 19.12.2023.  Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, что неустойка по договору была взыскана в связи с нарушение  подрядчиком срока выполнения работ, считал соразмерным последствиям нарушения  обязательства размер неустойки в 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день  просрочки.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

03.06.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор   № 255.КР.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии  с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

Срок выполнения работ указан в приложении № 1 к договору: дата начала выполнения работ – 30.06.2021, дата окончания работ – 10.09.2021. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных  обязательств подрядчика (п.п.1.1, 1.3, 2.1-2.2, 13.5 договора, приложение № 1, т.1 л.д.27- 35).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.7-3.8 договора цена договора составляет 2 959 100 руб.  (без НДС).  

Оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в  течение 90 (девяносто) банковских дней с даты подписания акта о приёмке в  эксплуатацию объекта.  

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного  расчёта с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приёмки в  эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного  самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени  собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт проводится на основании  решения собственников помещений в МКД).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа,  пени).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения  обязательства до факторского исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа,  пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по  которому допущена просрочка исполнения обязательств  

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится  подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в  безналичной форме на расчётный счёт заказчика.  

В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе  в одностороннем порядке произвести удержание неустойки из стоимости работ, согласно  условиям договора (п.п. 10.1, 10.9 договора).  

20.10.2021 фондом по акту формы КС-2 № 1 принят результат выполненных работ по  договору на общую сумму в 1 479 550 руб. (справка о стоимости выполненных работ от  20.10.2021 № 1) (т. 1 л.д. 38-46, 37).  

13.05.2022 между фондом и обществом подписаны: акт о приёмке в эксплуатацию  объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 , согласно которых  общество выполнило и предъявило к приёмке, а фонд принял результат работ  выполненных по договору на общую сумму в 2 757 958 руб. 55 коп (т. 1 л.д. 36, 47).  

Во исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ фонд  перечислил обществу 1 103 183 руб. 43 коп., удержав 1 654 775 руб. 12 коп. неустойки.  

23.03.2023 общество письмом б/н направило в адрес фонда досудебную претензию,  содержащую требование об уменьшении удержанной заказчиком неустойки (т. 1 л.д. 10).  

Констатируя, что размер начисленной и удержанной неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании.  

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договора строительного подряда  (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы;  по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по выполнению подрядчиком  строительных работ может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами  существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного  подряда от 03.06.2021 № 255.КР.2021, предметом которых являлись взаимные права и  обязанности по выполнению подрядчиком определённого вида работ, приёмка их  результата заказчиком и их последующая оплата.  

Результат выполненных подрядчиком работ по договору передан заказчику –  13.05.2022, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ –  10.09.2021.  

Поскольку факт просрочки выполнения работ объективно подтверждён  представленными доказательствами, постольку ответчик был вправе удержать с истца  неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2021 по 13.05.2022,  рассчитанную в размере 0,25 % от стоимости выполненных работ по объекту в 2 757 958  руб. 55 коп. за каждый день просрочки (п.п. 10.1, 10.9 договора).  

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 79 постановления от  24.03.2016 № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со  счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы  основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к  

списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления  самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

Следовательно, подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика  неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

При этом предметом судебной проверки является не ставка пени как таковая, которая  может соответствовать критерию справедливости, а итоговая суммы пени за конкретное  нарушение (подп. 3-4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  определение ВС РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).  

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из установленного  Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615)  минимального размера неустойки подлежащей взысканию с привлекаемых для подрядных  работ организаций в размере 1/ от ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый  

130

день просрочки обязательства, что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Таким образом, удержание фондом с общества денежных средств в части,  превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, является для последнего  неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки.  

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).  

Оценивая соразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд исходит из того, что установленная договором неустойка в  0,25 % от стоимости выполненных работ по объекту в 2 757 958 руб. 55 коп. за каждый  день просрочки в годовом исчислении составляет – 91,25 %, а в денежном выражении  исходя из периода просрочки – 1 654 775 руб. 12 коп., то есть почти 59 % цены контракта.  

Такой размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо  негативных последствий наступивших в результате просрочки исполнения обязательств  истцом явно (очевидно) не соответствует допущенному истцом нарушению, в связи с чем,  заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению.  

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие период, что с учётом  количества дней просрочки и цены контракта составляет – 117 118 руб. 79 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 583 527 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 537 656  руб. 33 коп.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о  возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне  взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично  от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при  рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем  порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Размер государственной пошлины по делу составляет – 28 835 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено – 28 835 руб. государственной  пошлины (платёжное поручение от 12.05.2023 № 58, т. 1 л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 28 000 руб.  государственной пошлины (1537656,33/1583527,85*28835) относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в  оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и  возмещению за счёт ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  удовлетворить частично.  

Уменьшить размер удержанной неустойки (штрафа, пени) по договору до 117 118  руб. 79 коп., определенной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  1 537 656 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.