АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-1516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-1516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию ФИО5 на сумму 1 850 000 руб., представил отчет о результатах проведенной процедуры. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве, за исключением требований ФИО5 в сумме 1 850 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО5 после завершения процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что обязательства перед ФИО5 у нее возникли после того, как финансовым управляющим ФИО6 была оспорена сделка дарения квартиры, ФИО6 по делу № А76-26893/2016 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что денежные средства от продажи спорной квартиры ФИО1 ФИО7 получены самой ФИО6 и распределены (возвращены) кредиторам, а также оплачены услуги адвокатов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-26893/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, среди которого имущественное право должника – требование к ФИО1 в сумме 1 850 000 руб. По дебиторской задолженности должника в сумме 1 850 000 руб. проводились открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, в результате которых ФИО5 признан победителем с лучшей ценой предложения. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном случае должник действовал добросовестно, не осуществлял действия по сокрытию своего имущества с целью неисполнения обязательств перед ФИО5, указанное обязательство у должника возникло в связи с просьбой своей матери ФИО6 оформить договор дарения на квартиру, что ФИО1 и сделала, кроме того, кассатор ссылается на то, что ФИО1 не прятала какое-либо имущество от кредиторов, обязательства перед кредиторами она исполняла в сроки, установленные договорами, заключенными с ней, денежные средства от реализации спорной квартиры фактически не получала, в связи с чем полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед ФИО5

По мнению ФИО1, ФИО5, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта, после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве, поскольку тем самым он показал, что потерял интерес к взысканию задолженности с должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении указанной процедуры и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 на сумму 1 850 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов закрыт, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 2 767 076 руб. 22 коп., требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано имущество.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим в заключении были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В процедуре банкротства на основной счет должника поступило 53 591 руб. 35 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 904 руб. 38 коп.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, как и не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» представило в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина, ссылаясь на непредставление гражданином необходимых сведений в ходе процедуры банкротства, самовольное распоряжение должником доходами в виде заработной платы, расходование их по личному усмотрению, при этом отмечало, что информация о получаемых доходах не была представлена ни в арбитражный суд, ни финансовому управляющему. Данные действия должника, по мнению кредитора, подлежат квалификации как злоупотребление правом, направленное на сокрытие доходов и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-26893/2016 договор дарения квартиры от 28.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры в сумме 1 850 000 руб. с должника в пользу ФИО6 для включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-26893/2016 произведена замена взыскателя – ФИО6 на ФИО5 в размере требования в сумме 1 850 000 руб. в отношении должника по исполнительному листу ФС 019088613 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-1516/2021 требование ФИО5 в сумме 1 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт ФИО1 не исполнен, что и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин злостно уклонился от погашения долгов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены условия, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование, установленное пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, названный кредитор является правопреемником ФИО8, соответственно, на него в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Суды исходили из того, что обязательства ФИО1 перед ФИО6 возникли в результате признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом при рассмотрении обособленного спора судом было установлено наличие у обеих сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам путем совершения действий по выбытию ликвидного актива через безвозмездные сделки конечному добросовестному приобретателю, от которого были получены денежные средства, при этом в качестве лица, обязанного возместить ущерб по данной сделки, судом определена ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО5 права на судебную защиту ввиду истечения срока на принудительное исполнение судебного акта (истечения срока предъявления исполнительного листа) апелляционным судом отклонены, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021) о признании заявления ФИО5 обоснованным и введения процедуры реструктуризации, при этом отмечено, что судебный акт был пересмотрен по жалобе ФИО1 и вступил в силу, следовательно, судом указанные обстоятельства проверены, судебный акт обязателен к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-1516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин