ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21099/2025

Дело № А40-264706/24

г. Москва

18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энимс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2025 по делу №А40-264706/24

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Энимс" (ОГРН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>) 

потерпевший: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/04/9.21-10398/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.04.2025, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В Московское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх. от 07.05.2024 № 28890-ИП/24) на действия (бездействие) АО «Энимс», ООО «Донской», ООО УК «Бёрдз», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект Заявителя, расположенный по адресу: 119334, 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001010:1129 (далее — Объект).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Административным органом установлено, что между ИП ФИО1 и АО «Энимс» было заключено соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 12.01.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 возмещала (компенсировала) АО «Энимс» понесенные расходы по оплате энергоснабжения, фактически потребляемой ИП ФИО1, исходя из показаний приборов учета.

ИП ФИО1 21.06.2024 обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении № И-24-00-354605/104/МС (далее также — Заявка) в связи с утратой документов. В рамках рассмотрения Заявки сотрудниками сетевой организации был осуществлен выезд на Объект, в ходе которого установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств Объекта является болтовое присоединение кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП № 6 от сети абонента АО «Энимс» от РТП 18185 ПС 267 (Черемушки ТЭЦ-20).

По итогам рассмотрения Заявки ПАО «Россети Московский регион» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и акт о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605) с указанием точки присоединения согласно фактической схеме подключения энергопринимающих устройств Объекта

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и актом о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605) подключение Объекта осуществлено опосредованно от сети вводного устройства абонента АО «Энимс».

Кроме того, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта ИП ФИО1 к сетям сетевой организации опосредованно через сети АО «Энимс» подтверждается информацией, полученной от сетевой организации (исх. от 09.09.2024 № МКС/5/б.н.).

Так, на основании представленных ПАО «Россети Московский регион» документов и пояснений было установлено, что энергопринимающие устройства Объекта ИП ФИО1 подключены опосредованно к РТП 18185 ПС 267 (Черемушки ТЭЦ-20), находящейся на балансе ПАО «Россети Московский регион», посредством объектов электросетевого хозяйства АО «Энимс».

В целях осуществления энергоснабжения Объекта между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 22.09.2023 №77672221000042 (далее также — Договор).

Вместе с тем согласно доводам Заявления на Объекте в период с 03.05.2024 по настоящее время отсутствует энергоснабжение.

В соответствии с доводами Заявления ИП ФИО1 07.05.2024 в адрес АО «Мосэнергосбыт» было направлено письмо о сообщении причины отключения электроэнергии с требованием восстановить подачу электроэнергии по Договору.

Кроме того, ИП ФИО1 в адрес АО «Энимс» было направлено обращение исх. от 22.05.2024 № 220524-Э о восстановлении энергоснабжения.

В ответном письме АО «Энимс» от 28.05.2024 сообщило, что в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области энергопотребления при выявлении и прекращении фактов бездоговорного потребления энергоресурсов, используемых в коммерческих целях, в связи с отсутствием заключенного договора на энергоснабжение основания для поставки абоненту энергоресурсов отсутствуют, а также дополнительно запросило акт об осуществлении технологического присоединения и договор энергоснабжения.

Согласно представленным АО «Мосэнергосбыт» пояснениям и материалам в связи с включением транзитного потребителя ИП ФИО1 АО «Мосэнергосбыт» письмом исх. от 16.08.2024 № МЭС/ИП/36/1/1336 в адрес АО «Энимс» было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.12.2006 № 77670001009619. В ходе проведения административного расследования АО «Энимс» также было предоставлено указанное письмо о направлении дополнительного соглашения (вх. от 27.08.2024 № 2000) для приобщения к материалам дела, что подтверждает осведомленность АО «Энимс» о подключении энергопринимающих устройств Объекта ИП ФИО1 к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО «Энимс».

Кроме того, АО «Энимс» в письме исх. от 09.08.2024 № 907, направленном в адрес антимонопольного органа, подтверждает свою осведомленность о наличии акта об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2024 № 1/МС-24-304-158847(354605) и акта о выполнении технических условий от 25.06.2024 № 3/МС-24-304-158847(354605), согласно которым подключение Объекта осуществлено опосредованно от сети вводного устройства абонента АО «Энимс».

В адрес антимонопольного ИП ФИО1 представлено заключение специалиста от 16.09.2024 № ТВ-0095/Дс-ТВ0063/2024-09, составленное по итогам проведенного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» исследования (далее также — Заключение специалиста).

В соответствии с Заключением специалиста по итогам проведения натурального осмотра электроснабжения Объекта было установлено, что несмотря на то, что вводной автоматический выключатель находится во включенном положении, отсутствие отображения информации на ЖКИ прибораучета указывает на отсутствие подачи электрического напряжения на вводной автоматический выключатель ЩУ. При рассмотрении предоставленной однолинейной схемы, с учетом того, что Объект имеет опосредованное подключение, специалист приходит к выводу о наиболее вероятном отключении разъединителя в РУ-0,4 кВ.

Также согласно Заключению специалиста на Объекте была осуществлена инструментальная проверка для определения наличия/отсутствия электрического напряжения на токоведущих частях верхних клемм вводного автоматического 2024-46429 выключателя (место присоединения жил вводного кабеля с вводным автоматическим выключателем), при осуществлении которой было зафиксировано отсутствие электрического напряжения (линейного, фазного). Отсутствие КЗ на кабеле указывает на отключенное состояние с обратной стороны кабеля.

Таким образом, согласно выводам Заключения специалиста на Объекте отсутствует электрическое напряжение на токоведущих частях вводного автоматического выключателя, а также на питающем кабеле, по которому осуществляется поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.09.2023 № 77672221000042, заключенному с ИП ФИО1, неисправности на питающем кабеле отсутствуют.

Согласно представленным ИП ФИО1 материалам 26.09.2024 ПАО «Россети Московский регион» была осуществлена проверка узла учета электроэнергии, по итогам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 26.09.2024 № 357198. В ходе данной проверки узла учета электроэнергии были выгружены журнал событий и профили мощности, на основании которых ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» было проведено исследование.

Так, согласно заключению специалиста от 30.09.2024 № ТВ-00108/Дс-ТВ0071/2024-09 прекращение подачи энергоснабжения на Объекте было осуществлено 03.05.2024 в 06:30 при нагрузке 2,048 кВт. Отключение аппаратов защиты или перегорания плавких предохранителей на 100А при выявленной последней нагрузке потребителя в 2,048 кВт произойти не могло.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае опосредованного технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442), устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями Правил № 442 инициаторами введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления могут быть: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора.

Следует отметить, что АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с представленными в адрес Московского УФАС России письменными пояснениями не инициировали ограничение (прекращение) режима потребления электрической энергии на Объекте ИП ФИО1

На дату проведения рассмотрения по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-10398/2024 энергоснабжение Объекта ИП ФИО1 не восстановлено. Кроме того, ИП ФИО1 в адрес антимонопольного органа представлен составленный АО «Мосэнергосбыт» акт проверки прибора учета от 07.10.2024 № 2544, подтверждающий отсутствие напряжения на кабельной линии на Объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного должностным лицом в действиях АО «Энимс» установлен факт нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

АО «Энимс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 10.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 50 000 руб.

Довод общества о невозможности соблюдения пункта 6 Правил недискриминационного доступа в условиях отсутствия надлежащего технологического присоединения ИП ФИО1 не состоятелен.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением, признается необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10). В настоящем случае указанная совокупность отсутствует. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу №А40-264706/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров