АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1223/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, ФИО1 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю – ФИО2,  представитель по доверенности                от 12.12.2017 №04-01/18600;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

на решение от 11.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018

по делу №  А24-3334/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович,  В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 684000, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>)

о признании решения недействительным

общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 10.02.2017 № 12-21/01669                    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 692 362 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 заявление общества удовлетворено: решение налогового органа о привлечении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-21/01669 в части доначисления НДС в сумме 692 362 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога, признано недействительным и не  соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе  ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению налогового органа, выводы предыдущих судебных инстанций о проявлении  обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Прогресс юнион» основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общество при выборе контрагента действовало неразумно и недобросовестно. Указанные обстоятельства привели к необоснованному применению налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку ООО «Прогресс юнион», обладающее признаками «проблемного» контрагента, не могло и не осуществляло в адрес общества поставку грузовой цистерны.      

ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» в отзыве на кассационную жалобу возразило несогласие относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. 

ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»  выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.02.2017 № 12-21/01669, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 692 362 руб., а также пени в размере 209 710 руб. и штраф в размере 46 157 руб.

 Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Прогресс Юнион», поскольку документы представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у данного контрагента грузовой цистерны HYNDAI GOLD, 2012 года выпуска, содержат недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган счел, что ООО «Прогресс Юнион» не является фактическим поставщиком цистерны, им создан формальный документооборот, соответственно, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», не проявив должной степени осмотрительности в выборе контрагента, неправомерно применило налоговые вычеты.   

Не согласившись с принятым решением в указанной части общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 02.05.2017 № 06-17/05195 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обратилось за защитой нарушенного права  в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанций, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). При этом судом установлена реальность хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО «Прогресс Юнион» транспортного средства, действия налогоплательщика не признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, не выявлены обстоятельства непроявления должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

          Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

          Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. 

  Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172  НК РФ, верно указали, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны быть: предъявленный контрагентом  счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ; первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом, как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о реальности поставки в адрес налогоплательщика грузовой цистерны HYNDAI GOLD, 2012 года выпуска, которая  приобретена для использования в операциях, подлежащих налогообложению НДС, и поставлена на учет.    

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат недостоверную  информацию, поскольку не подписаны директором  ООО «Прогресс Юнион».

 Данный факт, а также неисполнение контрагентом налоговых обязательств не признаны судами обстоятельствами, подтверждающими получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Суд  округа признает правильными выводы судов, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, получившей отражение в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, о том, что установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Проверяя проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе ООО «Прогресс Юнион» в качестве контрагента, суды установили, что покупка товара обусловлена производственной необходимостью; автомобиль, предназначенный для перевозки авиатоплива, найден обществом по объявлению на сайте www.drom.ru; перед покупкой налогоплательщик изучил сведения о регистрации транспортного средства, учредительные документы общества. Используя сведения в сети интернет, налогоплательщик выявил, что в 2012, 2013 годах ООО «Прогресс юнион» являлось победителем по результатам закупок, организаторами которых выступали муниципальные учреждения. Заключенные по результатам указанных закупок контракты по приобретению у ООО «Прогресс юнион» транспортных средств в муниципальную собственность ООО «Прогресс юнион» исполнены.

В ходе проверки информации о предполагаемом контрагенте обществом обстоятельства, свидетельствующие о неблагонадежности контрагента, неисполнения им налоговых и иных обязательств, не было выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 21.12.2015 № 14-22/536492@, из которого следует, что ООО «Прогресс юнион» в период с 2012 года по 2013 год представляло декларации в частности по налогу на прибыль организаций;  нарушений данным обществом законодательства о налогах и сборах не установлено, как и применения схем уклонения от налогообложения; адрес регистрации ООО «Прогресс юнион» не является адресом «массовой» регистрации.

При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента как основанный на фактических обстоятельствах дела и подтвержденный соответствующими доказательствами судом округа признается правильным.    

Ссылаясь в кассационной жалобе на установленную в ходе выездной налоговой проверки схему ухода от налогообложения, инспекция приводит доводы о недобросовестности ООО «Прогресс юнион», ООО «НФС ПРОФИ», ООО «Адастра». Вместе с тем доказательства об умышленном участии в этой схеме налогоплательщика, а также о том, что последний знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в полученных от контрагента документах, в материалы дела не представлены.  

 Настаивая на неразумном поведении общества, руководитель которого, по мнению инспекции, должен был лично вести переговоры о предстоящей поставке цистерны, налоговый орган не учел, что экономические условия осуществления хозяйственной деятельности дают возможность сторонам гражданского оборота заключить сделку без обязательного участия руководителя организации: путем обмена документами через уполномоченные лица, либо посредством почтовой или иных видов связи, что с позиции гражданского законодательства законно и не может быть расценено как признак недобросовестного поведения налогоплательщика. 

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №  А24-3334/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            С.Ю. Лесненко

ФИО1