Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284283/23-14-2178

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «УК Комфорт Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 23 094,40 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 23 094,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.04.2024 16:41 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 23 094,40 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ИС171716843.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 23 094,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...> причинен в результате проникновения осадков.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" составляет 23 094,40 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец указывает, что 18.10.2021 произошел залив в квартире № 126 по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Собственнику указанной квартиры Истцом 22.12.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 23 094,4 руб.

По факту залива составлены акты от 20.10.2021 и от 09.12.2020.

Согласно актам 18.10.2021 была выявлена протечка на лоджию во время дождя через элементы остекления.

Ответчиком в акте указано на необходимость обращения к застройщику многоквартирного дома для подтверждения гарантийного случая.

Между тем, залив произошел не в зоне ответственности Управляющей компании, а именно, протечка была в балконном остеклении.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрен перечень имущества многоквартирного дома, которое считается общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9).

Согласно пп. в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 4911 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем, собственник вправе в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами (ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Между собственниками многоквартирного дома и Управляющей компанией заключен договор управления от 26.02.2020.

Согласно п. 2.1 договора Ответчик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 10 договора предусмотрен состав общего имущества, надлежащее содержание которого обеспечивает Ответчик.

При этом балконное остекление не относится к общему имуществу многоквартирного дома ни договором управления, ни Правилами № 491.

Кроме того, собственнику указано на необходимость обращения к застройщику, так как многоквартирный дом на момент залива находился на гарантии застройщика.

Таким образом, основания для взыскания ущерба с Ответчика отсутствуют, поскольку балконное остекление не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая компания не осуществляет содержание в данной части.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева