АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9663/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания)

об обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии (до перерыва)

от истца: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенностям от 30.12.2021 (срок действия по 20.05.2022),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021 (срок действия 3 года),

установил:

Общество обратилось в суд с иском об обязании Компании заключить договор энергоснабжения № 8058133 от 18.02.2021 на условиях оферты от 19.02.2021 № 05-1/986.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявление требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленного требования в части формулировки некоторых пунктов договора энергоснабжения.

В ходе судебного заседания стороны дали дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора, пришли к соглашению относительно изложения некоторых спорных пунктов договора. При этом исковые требования Обществом уточнены не были.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания исполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в г. Тула Тульской области.

При этом договор энергоснабжения в отношении соответствующих точек поставки между сторонами не заключался.

19.02.2021 Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, направило Компании предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением проекта договора № 8058133 (письмо № 05-1/986 от 19.02.2021).

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, подписанная со стороны Компании копия договора энергоснабжения или протокол разногласий к такому договору в адрес Общества возвращены не были.

Полагая отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения необоснованным, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, Компания выразила несогласие с редакцией пунктов 3.2.9, 4.1.19, 5.9 и 9.1 договора, указала на необходимость исключения из Приложения № 2 к договору («Перечень точек поставки») МКД, расположенных в г. Тула по адресам Промышленный проезд д. 1 (по причине исключения названного МКД из лицензии управляющей организации), ул. Хомякова 

<

...> по причине принятия собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком). Кроме того, ответчик полагал необходимым указать в Приложении № 2 к договору энергоснабжения сведения об оснащении МКД интеллектуальной системой учета электрической энергии.

Возражений относительно редакции иных пунктов предложенного Обществом проекта договора энергоснабжения от Компании не поступало.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными; предложил формулировки спорных пунктов договора, учитывающие позицию Компании (за исключением п. 5.9); не возражал против исключения из Приложения № 2 к договору п. 21, в котором в качестве точки поставки указан МКД, расположенный по адресу Промышленный проезд д. 1; пояснил, что дополнение Приложения № 2 к договору энергоснабжения сведениями об оснащении МКД интеллектуальной системой учета электрической энергии в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия такой системы. 

Также Общество пояснило, что предложенный проект договора предусматривает как возможность расчета платы за электроэнергию, поставленную как в МКД в целом, так и исключительно в целях содержания общего имущества МКД. Соответственно, поскольку переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, довод ответчика относительно необходимости исключения из Приложения № 2 к договору МКД, расположенных по адресам ул. Хомякова 

<

...> является необоснованным.

Компания не заявила возражений против предложенной Обществом редакции абзацев 5 и 7 пункта 3.2.9, пункта 4.1.19 и абзаца 1 пункта 9.1 договора энергоснабжения:

«- направление короткого текстового сообщения (для уведомлений, в отношении которых такой порядок уведомлений прямо предусмотрен действующим законодательством) (далее – смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее – номер мобильного телефона), который указан в настоящем Договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

- посредством публикации на официальном сайте ГП (для уведомлений, в отношении которых такой порядок уведомлений прямо предусмотрен действующим законодательством) в информационно-коммуникационной сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации.»;

 «4.1.19. В предусмотренных действующим законодательством случаях по требованию ГП предоставлять в письменном виде сведения об объемах потребления электрической энергии в жилых помещениях, а также применяемую величину социальной нормы (в случае, если в соответствующем субъекте РФ предусмотрено ее применение) (выборочно по 30 процентов жилых помещений, не чаще 1 раза в квартал).»;

 «9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9663/2021 и действует по «31» декабря 2022 года.».

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса. 

В силу п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе указанным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно абз. 1 и 7 п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Наличие обязанности управляющей организации (Компании) по заключению с гарантирующим поставщиком электроэнергии договора энергоснабжения в отношении находящихся в управлении МКД ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений против предложенных истцом формулировок абзацев 5 и 7 пункта 3.2.9, пункта 4.1.19 и абзаца 1 пункта 9.1 договора энергоснабжения Компанией не заявлено.

Как указывалось выше, Общество не оспаривало то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик прекратил исполнение функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу Промышленный проезд д. 1.

Таким образом, с учетом даты вступления в силу договора энергоснабжения (п. 9.1 договора) суд полагает обоснованным довод Компании относительно необходимости исключения из Приложения № 2 пункта 21, предусматривающего в качестве точки поставки названный МКД.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Соответственно, принятие собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам ул. Хомякова 

<

...> решения о переходе на прямые договоры с Обществом не исключает обязанность ответчика как управляющей организации по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества названных МКД.

Условия договора энергоснабжения (в частности, Приложения № 3 к нему) предусматривают возможность возложения на Компанию в т.ч. исключительно обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика относительно необходимости исключения из Приложения № 2 к договору указанных МКД являются необоснованными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оснащение находящихся в управлении Компании МКД интеллектуальной системой учета электрической энергии, соответствующее возражению ответчика также подлежит отклонению.

Пункт 5.9 договора энергоснабжения содержит условие о том, что в случае непредставления покупателем (ответчиком) показаний прибора учета в установленные сроки, а также отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий период производится с помощью контрольного прибора учета (при его наличии и указании в настоящем договоре) либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку положения аналогичного содержания закреплены также в п.п. «б» п. 59 Правил № 354, порядок и случаи применения расчетного способа установлены разделом VI Правил № 354 и п. 21 и 21(1) Правил № 124, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорных объектов действует договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с иными лицами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Общества об обязании заключить договор энергоснабжения № 8058133 на условиях оферты, направленной письмом № 05-1/986 от 19.02.2021, подлежит удовлетворению с учетом соответствующего изменения редакции абзацев 5 и 7 пункта 3.2.9, пункта 4.1.19, абзаца 1 пункта 9.1 договора энергоснабжения и пункта 21 Приложения № 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15227 от 23.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» заключить с акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» договор энергоснабжения № 8058133 на условиях оферты, направленной акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» письмом № 05-1/986 от 19.02.2021, за исключением абзацев 5 и 7 пункта 3.2.9, пункта 4.1.19, абзаца 1 пункта 9.1 договора энергоснабжения и пункта 21 Приложения № 2 к договору энергоснабжения.

Изложить абзац 5 пункта 3.2.9 договора энергоснабжения в следующей редакции:

«- направление короткого текстового сообщения (для уведомлений, в отношении которых такой порядок уведомлений прямо предусмотрен действующим законодательством) (далее – смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее – номер мобильного телефона), который указан в настоящем Договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;».

Изложить абзац 7 пункта 3.2.9 договора энергоснабжения в следующей редакции:

«- посредством публикации на официальном сайте ГП (для уведомлений, в отношении которых такой порядок уведомлений прямо предусмотрен действующим законодательством) в информационно-коммуникационной сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации.».

Изложить пункт 4.1.19 договора энергоснабжения в следующей редакции:

«4.1.19. В предусмотренных действующим законодательством случаях по требованию ГП предоставлять в письменном виде сведения об объемах потребления электрической энергии в жилых помещениях, а также применяемую величину социальной нормы (в случае, если в соответствующем субъекте РФ предусмотрено ее применение) (выборочно по 30 процентов жилых помещений, не чаще 1 раза в квартал).».

Изложить абзац 1 пункта 9.1 договора энергоснабжения в следующей редакции:

«9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9663/2021 и действует по «31» декабря 2022 года.».

Исключить пункт 21 из Приложения № 2 к договору энергоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров