СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23675/2021

г. Томск

28  декабря 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» (№ 07АП-11688/2021(2)) на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23675/2021 (судья Кладова Л.А.),

              по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе», г. Москва (ИНН:7713473700) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекати Бро», г.Новосибирск (ИНН:5406745557) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.08.2021 в размере 706 рублей 17 копеек  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» (далее - ООО МКК «Всегда в плюсе») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекати Бро» (далее – ООО «Перекати Бро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.08.2021 в размере 706 рублей 17 копеек  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  10.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО МКК «Всегда в плюсе» не согласилось с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами какой-либо договор не подписан и не заключен, акта о выполненных работах, подписанного сторонами в материалах дела не имеется, результат работ не принимался.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2020 года к ООО «Перекати бро» обратилось ООО Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» с просьбой об оказании услуги по разработке базовых элементов айдентики. 

Перед заключением договора ответчиком 14.09.2020 была направлена форма для заказчиков (бриф) для заполнения в мессенджере Telegram, которую истец заполнил и направил ответчику 15.09.2020. 

После согласования всех условий, сумм оплаты и порядка предоставления услуг 07.10.2020 ответчиком был отправлен договор №5 на оказание услуг на сумму 37 100 рублей для подписания истцу. 

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что истец просил оказать услуги срочно, договор не подписывал, ссылаясь на загруженность и обещая подписать в ближайшее время. 

Истцом 08.10.2020 был запрошен счет на 50%-ную предоплату и предоставлены реквизиты для выставления счета. 

Ответчиком был выставлен счет на 50%-ную предоплату по электронной почте, который и был оплачен истцом в размере 18 550 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что услуги по разработке базовых и дополнительных элементов айдентики ему оказаны не были, в связи с чем,  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить 18 550 рублей. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуги по разработке базовых и дополнительных элементов айдентики, в соответствии с которой истцом была перечислена предоплата в сумме 18 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2021 № 15, однако услуги оказаны не были.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с оплаченной суммой 14.10.2020 в 17 часов 46 минут были предоставлены услуги- разработка базовых элементов айдентики, а результаты переданы в виде файла с названием «КнопкаДеньги_варианты_1» формата «pdf» через мессенджер Telegram генеральному директору ООО Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» ФИО1, которая ею были одобрены. 

Также представлены фотографии разработанных вариантов знака и логотипов.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами какой-либо договор не подписан и не заключен,  акта о выполненных работах, подписанного сторонами в материалах дела не имеется,  результат работ не принимался, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон по договору подряда подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон в совокупности с представляемыми документами, также, приходит к выводу о том, стороны приступили к исполнению договора: истец перечислил ответчику во исполнение договорных обязательств 18 550 рублей по платежному поручению от 09.10.2020 № 15, а ответчик, в свою очередь, исполнил услуги, поименованные в договоре, соответственно, оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

При этом,  истец своим поведением (в том числе отсутствие возражений на отзыв ответчика) и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор - заключенным.

Кроме того, истец не опровергает факт получения от ответчика договора для подписания, однако просит оказать услуги срочно, ссылаясь на загруженность и обещая подписать его в ближайшее время.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя добросовестно, во исполнение договора выполнил разработку базовых элементов айдентики (базовые элементы айдентики – фирменный знак и логотип, при этом фирменный знак – это графическая часть логотипа, а логотип – графическое изображение текстовой части индивидуального названия клиента, наименования его проекта, товара и/или услуги, предоставляемой или оказываемой клиентом), что соответствует 50% объема всех работ.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить возражения на отзыв ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку у ООО МКК «Всегда в плюсе» имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

 На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23675/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья:                                      М.Ю.Подцепилова