ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-8818/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» - ФИО1 по доверенность от 25.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ИК «Руссталь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-12/33Р от 01.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль организаций в размере 193 603 659 руб., а также пени по указанным налогам в размере 123 035 992,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2023 и постановление от  21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 25.09.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 судебное заседание вновь отложено на 10.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИК «Руссталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 08.10.2018, по результатам которой Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 27.10.2022 № 21-10/127623@ УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО «Тверской металлический комбинат» (далее - спорный контрагент, ЗАО «ТМК»).

ООО «ИК Руссталь» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству металлических конструкций и сдаче в аренду и субаренду производственных мощностей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы с участием подконтрольных налогоплательщику лиц, путем создания искусственного документооборота по цепочке участников хозяйственных операций по приобретению имущества и заключения договоров займа, передачи векселей с целью уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «ИК Руссталь» (покупатель) и ЗАО «Тверской металлический комбинат» (продавец) заключили договоры купли-продажи земельных участков, зданий (сооружений) и оборудования, расположенного (находящегося) на территории ранее принадлежавшего ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (ООО «КЗМИ»), расположенного в Тверской области (г. Конаково, Восточный район, д. 3).

В результате ООО «ИК Руссталь» приобрело у ЗАО «Тверской металлический комбинат» имущество общей стоимостью 1 387 676 124,50 руб. Данное имущество является производственным комплексом металлоконструкций, ранее принадлежащим организациям, которые являются аффилированными с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция установила, что ЗАО «ТМК» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразило сделки с заявителем в полном объеме.

ООО «ТМК» в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года исчислило НДС в сумме 70 177 728,81 руб. с реализации в сумме 460 054 000 руб. по счету-фактуре, выставленному в адрес заявителя, от 15.01.2015 № 19.

Также, в ходе анализа представленной ООО «ТМК» бухгалтерской и налоговой отчетности судом установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2018, единая (упрощенная) декларация за 2016 и 2017 годы, форма 6-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за период со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2017 ООО «ТМК» в налоговый орган не представило.

Таким образом, ЗАО «ТМК» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИК Руссталь», в книгах продаж, не исчислило НДС с реализации в налоговых декларациях за 2014 год и не уплатило НДС в бюджет.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «ТМК» за период с 2012 года по 2017 год показал отсутствие факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией и отражения полученных доходов (выручки) в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным ООО «ТМК» в налоговый орган, установлено, что за весь период деятельности ООО «ТМК» (с 2012 - по настоящее время) справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. Таким образом, в ООО «ТМК» отсутствовали работники, получавшие доход и необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК».

Между тем, налоговым органом были истребованы выписки по расчетным счетам ЗАО «ТМК» в кредитных организациях. Также Инспекцией направлен запрос от 11.12.2018 N 74593 в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «РосинтерБанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о представлении выписки банка по расчетному счету ЗАО «ТМК» за период с 01.01.2015 по 08.10.2018. Получен ответ от 17.12.2018 N 78452 о том, что бывшее руководство АО АКБ «РосинтерБанк» после отзыва лицензии не обеспечило передачу временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему, юридических дел клиентов, сведений об открытых и закрытых счетах, операций по ним, первичных учетных и кассовых документов, в том числе электронных баз данных.

Также инспекцией направлен запрос от 11.12.2018 N 74594 в адрес ПАО «Сбербанк» о представлении выписки банка по расчетному счету ООО «ТМК» за период с 01.01.2015 по 08.10.2018. Получен ответ от 12.12.2018 N 7058544 с выпиской по расчетному счету за период 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно которой операции по расчетному счету ЗАО «ТМК» отсутствуют.

Следует отметить, что у Общества и участников цепочки перепродажи имущества кредитные линии открыты в одном и том же банке - АО АКБ «РосинтерБанк».

В свою очередь лицензия вышеуказанного Банка ЦБ РФ отозвана 19.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 признано банкротом. Согласно открытым источникам сети интернет в отношении руководства (топ-менеджеров) Банка возбуждено дело мошенничестве (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправомерных действиях при банкротстве (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации); электронная база Банка и архивные документы при отзыве лицензии не передавались; Агентством по страхованию вкладов рассматривается вопрос о подаче исковых заявлений в арбитражный суд в связи с фиктивным погашением кредитов отдельными «клиентами» АО КБ «Росинтербанк».

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об аффилированности между ООО «ТМК» и заявителем. 

В отношении оплаты имущества, приобретенного ООО «ИК Руссталь» по договорам с ЗАО «ТМК», Инспекцией установлено отсутствие денежных расчетов. Согласно акту зачета взаимных требований от 14.04.2015 Общество рассчиталось с ЗАО «ТМК» за приобретенное имущество в общей сумме 1 387 676 124,50 руб., принимая на себя обязательства на основании соглашения о переводе долга от 14.04.2015 по кредитным договорам ЗАО «ТМК».

В результате взаимозачета обязанность заявителя по оплате задолженности по указанным договорам купли-продажи считается полностью исполненной.

14.04.2015 между ЗАО «ТМК» (Первоначальный заемщик), ООО «ИК Руссталь» (Новый заемщик) при участии АО АКБ «РосинтерБанк» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга. Как указано в предмете соглашения о переводе долга ООО «ИК Руссталь» принимает на себя обязательства по кредитным договорам, согласно которым Кредитором является АО АКБ «РосинтерБанк», Должником - ООО «Верхневолжский Металлосборочный Завод» (далее - ООО «ВМЗ»).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «ВМЗ» передает АО АКБ «РосинтерБанк» в залог имущество, которое в дальнейшем ЗАО «ТМК» приобрело у ООО «ВМЗ» и реализовало в адрес ООО «ИК Руссталь».

Таким образом, предыдущим владельцем имущества являлось ООО «ВМЗ», которое далее реализовало имущество ЗАО «ТМК». В связи с заключением соглашения о переводе долга от 14.04.2015, АО АКБ «РосинтерБанк» (залогодержатель) и ООО «ИК Руссталь» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 14.04.2015.

Согласно обжалуемому решению установлено, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК «Руссталь» в период с 27.01.2015 по 16.02.2019 и находящегося в залоге у АО АКБ «РосинтерБанк», увеличилась.

В результате как залоговую, так и справедливую стоимость (стоимость реализации имущества банком) ООО «ИК «Руссталь» совместно с АО КБ «РосинтерБанк» за полтора года искусственно завысили в несколько раз, справедливая стоимость имущества составила 2 875 687 394 руб.

16.03.2016 ООО «ИК Руссталь» приобретает линию непрерывного производства изоляционных сэндвич-панелей у ООО «Ла Вердье» стоимостью 269 200 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, стоимость имущества ООО «ИК Руссталь» по состоянию на март 2016 года составила 1 656 876 124,5 руб.

Все указанные организации имеют взаимосвязь либо через учредителей, либо через генеральных директоров, то есть имела место согласованность действий организаций при осуществлении указанных сделок.

29.09.2017 ООО «ИК Руссталь» (продавец) реализовало имеющееся имущество (приобретенное ранее у ЗАО «ТМК») аффилированной организации ООО «Гринлэнд» (покупатель) за 538 358 984 руб.

Инспекцией установлено, что реализация имущества в адрес ООО «Гринлэнд» произведена Заявителем по цене ниже стоимости приобретения у ЗАО «ТМК».

ООО «ИК Руссталь» в обоснование рыночной стоимости имущества, реализованного в адрес ООО «Гринлэнд», в ходе выездной налоговой проверки представило договор от 19.09.2017 № 2010/17-0787 оказания услуг по оценке имущества для совершения сделки купли-продажи.

Согласно договору от 19.09.2017 № 2010/17-0787 услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИК «Руссталь» на праве собственности, оказывало ООО «Прогресс Оценка».

Вместе с тем Обществом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества, принадлежащего ООО «ИК Руссталь», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 538 358 984 руб.

Необходимо учесть, что счета-фактуры в книге продаж от реализации имущества в адрес ООО «Гринлэнд» отражены на сумму 465 571 984 руб. (в том числе НДС). Судом установлено, что сделки между заявителем и ООО «Гринлэнд» также произведены в безденежной форме, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки регистрами бухгалтерского учета по счету 51 «Расчетный счет».

В этот же день, 29.09.2017 ООО «ИК Руссталь» и ООО «Гринлэнд» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент подписания соглашения у ООО «Гринлэнд» существует требование к ООО «ИК Руссталь», возникшее на основании предъявленных векселей, на общую сумму 538 358 984 руб.

Как следует из обжалуемого решения, 07.09.2016 ООО «ИК Руссталь» выпустило простые векселя на общую вексельную сумму 1 906 440 411,60 руб., векселедержателем являлось ЗАО «Импульс», 29.09.2017 часть векселей погашено посредством соглашения от 29.09.2017, заключенного с ООО «Гринлэнд». ЗАО «Импульс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.11.2018.

Таким образом, ООО «ИК Руссталь» за имущество, реализованное в адрес ООО «Гринлэнд», оплату денежными средствами фактически не получило, а задолженность ООО «Гринлэнд» списалась путем зачета однородных требования с привлечением векселей, векселедателем по которым является ООО «ИК Руссталь» (векселя подлежат оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 20.09.2017).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Гринлэнд» не представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию имущества, приобретенного им у ООО «ИК Руссталь», не представило информацию по погашению указанных векселей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гринлэнд» установлено, что денежные средства за имущество от Заявителя не поступали, при этом поступающие на расчетный счет денежные средства транзитом перечислялись организациям в погашение векселей, уступки прав требования (ООО «Волхонка 6», ООО «Квадрат», ООО «МФ «Экономикс», ООО «Альт», ООО «Сириус», ООО «Лагуна Грин», ООО «Меридиан») и за услуги по управлению и обслуживанию имущественного комплекса (ООО «Конаково» и ООО «КПК» - бывшее название ООО «Электромеханический Завод Конаково»).

Все организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, являются аффилированными с ООО «Гринлэнд» и ООО «ИК «Руссталь».

Вместе с тем имущество, реализованное ЗАО «ТМК» в адрес ООО «ИК Руссталь» и далее в адрес ООО «Гринлэнд», находилось на территории бывшего завода КЗМИ, перемещению не подвергалось, а менялись только собственники данного имущества.

Все сделки по купле-продаже имущества, заключенные между ООО «ТМК» и ООО «ИК Руссталь», а также между ООО «ИК Руссталь» и ООО «Гринлэнд» осуществлены в «безденежной» форме, а именно путем заключения соглашений о переуступке права требования долга (кредитные договоры) и соглашений о взаимном зачете встречных требований (вексельные операции).

Как следствие, основной целью заключения сделок с ООО «ТМК», ООО «Гринлэнд» являлось исключительно получение налоговой экономии с использованием формального документооборота путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Владельцами имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, приобретенного ООО «ИК Руссталь» у ЗАО «ТМК» являлись следующие юридические лица: ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» в период с 09.03.2007 по 01.12.2011, с 04.10.2005 по 01.12.2011, с 03.05.2007 по 01.12.2011; ООО «ВМЗ» в период с 01.12.2011 по 12.12.2012; ЗАО «ТМК» в период с 12.12.2012 по 27.01.2015; ООО «ИК Руссталь» в период с 27.01.2015 по 16.02.2018, с 04.02.2015 по 16.02.2018; 10 ООО «Гринлэнд» в период с 16.02.2018 по 08.07.2019; ООО «Конаково» в период с 08.07.2019 по 20.06.2022; ООО «Мегалит» в период с 20.06.2022 по настоящее время.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гринлэнд», ООО «Конаково», ООО «Аксиома» услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказывает также ООО «Профбухгалтер».

Группа аффилированных юридических лиц: ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ООО «ВМЗ», ЗАО «ТМК», ООО «ИК Руссталь» с участием АО АКБ «РосинтерБанк» при передаче права собственности на имущество (бывший завод КЗМИ) путем заключения кредитных договоров, договоров залога, соглашений о переводе долга искусственно увеличивали залоговую и страховую стоимость имущества с целью увеличения лимитов по кредитным договорам и получением данных денежных средств.

При этом ЗАО «ТМК» не исчислило НДС с реализации, заявитель заявлял вычеты по приобретенному имуществу с целью занижения суммы НДС к уплате в бюджет.

Вследствие указанных действий при реализации имущества по цепочке связанных организаций стоимость имущества возрастала в несколько раз.

Таким образом, стоимость имущества с 99 976 000 руб. в 2011 году увеличилась до 1 378 950 000 руб. в 2015 году. При этом уже в 2017 году стоимость имущества оценена в 365 636 558 руб., по которой оно и было реализовано ООО «ИК Руссталь» в адрес ООО «Гринлэнд».

Данный факт подтверждает искусственное завышение стоимости имущества (бывшего завода КЗМИ) и фиктивный оборот документов по сделкам между связанными лицами с целью извлечения ООО «ИК Русталь» налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, состоящих из суммы амортизации имущества и начисленных процентов по долговым обязательствам перед АО КБ «Росинтербанк».

При этом денежные расчеты по всей цепочке купли-продажи оборудования отсутствуют.

На основании вышеизложенного совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о формировании документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии Обществом, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В свою очередь, наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, не опровергает выводов инспекции об умышленном использовании ЗАО «ТМК», ООО «Гринлэнд» для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Так, налогоплательщик в качестве обоснования реальности хозяйственной операции по приобретению спорного объекта имущества указывает, что ООО «ИК Руссталь» использовало приобретенный имущественный комплекс для осуществления своей производственной деятельности на протяжении длительного периода времени (более 2 лет), производило широкий ассортимент продукции, реализовывало ее множеству контрагентов, в том числе для реконструкции таких объектов как Лахта Центр (Санкт-Петербург), Северный терминальный комплекс аэропорта Шереметьево, футбольная ВТБ арена стадиона Динамо, Московский нефтеперерабатывающий завод и др. Рост цены на реализованное оборудование обосновывает ростом курса валюты в период 2013-2014 (доллар, Евро), что, по мнению Общества, привело к росту цен на приобретенный имущественный комплекс (в части оборудования).

При этом документального подтверждения заявленным доводам Обществом представлено не было, при анализе выписок банка денежные расчеты между сторонами сделок не проводились.

Доводы Общества относительно приобретения имущественного комплекса именно для ведения производственной деятельности, а также закономерности увеличения стоимости спорного объекта является голословным и документально неподтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, касающиеся одобрения сделок, совершенных Обществом, на приобретение и реализацию имущества, заключения кредитных договоров, договоров уступки прав требования и т.д. (положения, закрепленные в уставе ООО «ИК «Руссталь») без объяснения причин.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о формировании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии Обществом, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений. Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, судебных решений, спорные расходы и вычеты надлежащими документами, соответствующими действительным операциям Общества не подтверждены. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что налоговым органом необоснованно было отказано также в подтверждении таких расходов, связанных со спорным имуществом, как амортизация, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям п. 8 ч. 2 ст. 250, п. 6 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судами обеих инстанций были поддержаны выводы налогового органа о том, что спорное имущество получено Обществом в отсутствие документально подтвержденных затрат, связанных с его приобретением, то есть безвозмездно. Представленные Обществом документы в отношении оплаты имущества опровергнуты материалами налоговой проверки, и поскольку доказательств включения стоимости имущества во внереализационный доход Обществом не представлено, то вывод налогового органа о неподтверждении спорных расходов, связанных с имуществом (в том числе амортизационных отчислений) является правильным.   

Судом округа также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что несмотря на представленные документы о переходе права собственности на спорное имущество, фактически оно оставалось под контролем одного и того же физического лица, а периодическая смена его номинальных владельцев была направлена на завышение расходов и вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды.    

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-8818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Руссталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова