АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1073/2022

г. Магадан

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685099, 

<

...>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского  городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  686314, 

<

...>),  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании договора недействительным и применении последствий его  недействительности,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от  11.01.2021 № 13;  

от КУМИ администрации Сусуманского городского округа Магаданской области – не  явились;  

от ПАО «Магаданэнерго» – ФИО3, начальник отдела судебной практики УПО,  доверенность от 26.12.2022 № 182;  

от третьего лица – ФИО4, заместитель руководителя, доверенность от 25.01.2023   № МР/143/23; ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и  антимонопольного законодательства, доверенность от 10.01.2023 № МР/23/23,  

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические  системы» (далее – истец, ООО «РЭС») обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к ответчикам: комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации Сусуманского городского округа Магаданской области  (далее – КУМИ) и Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о признании заключённого  ответчиками друг с другом договора безвозмездного пользования недвижимым  имуществом (ссуды) от 31.12.2020 № 1243/15-2020 недействительным и применении  последствий недействительности сделки, обязав ПАО «Магаданэнерго» возвратить КУМИ  в течение 10 рабочих дней переданное по договору от 31.12.2020 № 1243/15-2020  имущество (с учётом уточнения от 26.05.2022; л.д. 96 т. 1).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), на Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), а также на представленные  доказательства.  

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее –  третье лицо, Магаданское УФАС; л.д. 162-164 т. 1).  

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 15.07.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.  

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было  отложено на 06.04.2023 в 11 часов 00 минут.  

Этим же определением арбитражный суд по ходатайству истца истребовал у  Северо-Восточного управления Ростехнадзора акты об осуществлении технологического  присоединения ВЛ-6кВ Фидер № 2 от ПС «Пищекомбинат», ВЛ-6кВ «Поселок» от ПС  «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-1» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-2» от ПС «Берелёх»,  ВЛ-6кВ «Сусуман-3» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-4» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ  «Автобаза» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ « № 2» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ « № 3» от ПС  «Берелёх».  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном  порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

30.03.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от Северо-Восточного  управления Ростехнадзора во исполнение определения от 03.03.2023 поступило письмо от  30.03.2023 № 390-803, согласно которому управление сообщает об отсутствии у него  истребованных актов. Дополнительно управление сообщило, что объекты электросетевого  хозяйства: ВЛ-6кВ Фидер № 2 от ПС «Пищекомбинат», ВЛ-6кВ «Поселок» от ПС  «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-1» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-2» от ПС «Берелёх»,  ВЛ-6кВ «Сусуман-3» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ «Сусуман-4» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ  «Автобаза» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ « № 2» от ПС «Берелёх», ВЛ-6кВ « № 3» от ПС  «Берелёх», находящиеся в Сусуманском мунципальном округе, передают и распределяют  электрическую энергию, получаемую от объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих ПАО «Магаданэнерго».  

КУМИ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и  месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Ранее  представил отзыв от 28.06.2022 № 115 (л.д. 105, 106 т. 1), согласно которому против  удовлетворения исковых требований возражает, считает, что в действиях КУМИ и ПАО  «Магаданэнерго» при заключении оспариваемого договора не было допущено нарушения  антимонопольного законодательства, поскольку переданные в безвозмездное пользование  объекты электросетевого хозяйства технологически связаны с сетью ПАО  «Магаданэнерго», что подтверждается письмом Северо-Восточного управления  Ростехнадзора от 10.09.2020 № 390-2296, а, следовательно, в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора безвозмездного  пользования возможно без проведения конкурсов или аукционов (л.д. 108 т. 1).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя КУМИ.  

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-8 т. 1),  письменных пояснениях от 29.11.2022 № 610 (л.д. 140, 141 т. 2), согласно которым истец  утверждает, что договор безвозмездного пользования от 31.12.2020 № 1243/15-2020  заключён с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие как владение ПАО «Магаданэнерго» сетью  инженерно-технического обеспечения, расположенной на территории Сусуманского  городского округа, так и наличие технологической связи между объектами  электросетевого хозяйства Сусуманского городского округа и объектами,  принадлежащими ПАО «Магаданэнерго». Заключение спорного договора затрагивает  интересы истца как участника правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путём ограничения его участия в предусмотренных законом  конкурсных мероприятиях на право заключения договоров в отношении спорного  имущества. В связи с чем оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК  РФ является недействительной (ничтожной).  

Представитель ПАО «Магаданэнерго» против удовлетворения исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.07.2022 №  МЭ/20-7.2.2.-2690 (л.д. 120-127 т. 1), дополнениях к отзыву на исковое заявление от  20.01.2023 (л.д. 1-4 т. 3).  

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения  исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от  25.07.2022 (л.д. 6-9 т. 2), письменных пояснениях от 23.01.2023 № ВС/134/23 (л.д. 32-34 т.  3).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2022 по делу № А37-30/2022,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 № 06АП-2783/2022, истцу было отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения Магаданского УФАС от 29.09.2021 № 01-10/2584  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с  отказом администрации Сусуманского городского округа от заключения концессионного  

соглашения о передаче спорных объектов электросетевого хозяйства (л.д. 128-138 т. 1, л.д.  98-102 т. 2).  

Данным решением установлены следующие обстоятельства. 

29.09.2020 в Администрацию Сусуманского городского округа поступило письмо  ПАО «Магаданэнерго», в котором со ссылкой на письмо Северо-Восточного управления  Ростехнадзора от 10.09.2020 № 390-2296 сообщалось, что объекты электросетевого  хозяйства, находящиеся в Сусуманском городском округе, являются технологически  связанными с сетями ПАО «Магаданэнерго» и представляют собой единую систему  электроснабжения потребителей Сусуманского городского округа, что является  основанием для заключения договора аренды электросетевого хозяйства без проведения  торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  Предложено рассмотреть возможность заключения договора с 01.01.2021, в случае  положительного решения направив перечень объектов.  

30.11.2020 в адрес ПАО «Магаданэнерго» поступило письмо администрации  Сусуманского городского округа от 27.11.2020 № 3945, в котором предлагалось  рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным  имуществом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  В случае согласия с содержащимися в договоре условиями предлагалось подписать  договор и направить его в ответном письме. К названному письму прилагался договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом.  

Письмом от 30.12.2020 (поступило в администрацию 03.01.2021, в КУМИ  18.01.2021) ПАО «Магаданэнерго» направило для подписания договор от 31.12.2020 №  1243/15-2020 бессрочного пользования муниципальным имуществом.  

Администрацией Сусуманского городского округа принято распоряжение от  01.06.2021 № 103-р, согласно которому в целях бесперебойного обеспечения  энергоснабжения потребителей Сусуманского городского округа, решено передать ПАО  «Магаданэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» в безвозмездное  пользование объекты электросетевого хозяйства - внутренние распределительные сети с  подстанциями, включая кабельные переходы и кабельные вставки, согласно  приведённому в распоряжении перечню. Пунктом 2 данного распоряжения КУМИ  поручено заключить с ПАО «Магаданэнерго» договор безвозмездного временного  пользования недвижимым имуществом (ссуды) от 31.12.2020 № 1243/15-2020 (л.д. 60, 61  т. 1).  

Между КУМИ (ссудодатель) и ПАО «Магаданэнерго» (ссудополучатель) заключён  договор от 31.12.2020 № 1243/15-2020 безвозмездного временного пользования  

недвижимым имуществом (ссуды), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого в целях  обеспечения энергоснабжения потребителей Сусуманского городского округа  Магаданксой области ссудодатель принял на себя обязательство передать  ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объекты электросетевого  хозяйства - внутренние распределительные сети с подстанциями, включая кабельные  переходы и кабельные вставки, перечень которых определён в приложении № 1 к  договору, принадлежащих ссудодателю и расположенных в границах Сусуманского  городского округа на праве собственности являю составляющим (далее – договор №  1243/15-2020, л.д. 13-25 т. 1).  

Указанный договор подписан со стороны КУМИ 01.06.2021. Согласно пункту 5.1  договора № 1243/15-2020, он заключён на срок 30 лет и считается заключённым с момента  подписания акта приёма-передачи имущества. Акт приёма-передачи подписан 01.06.2021  (приложение № 2 к договору; л.д. 21-25 т. 1).  

Таким образом, несмотря на то, что формально договор № 1243/15-2020 считается  заключённым с 01.06.2021, фактически соглашение по его условиям достигнуто его  сторонами 31.12.2020.  

ООО «РЭС», ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 статьи 37 Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», обратилось в администрацию  Сусуманского городского округа с предложением (от 27.04.2021 исх. № 265) о  заключении концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и  распределению электрической энергии, включённых в перечень имущества,  утверждённого постановлениями от 18.12.2019 № 636 и от 19.12.2019 № 638 (л.д. 38-59,  62-76 т. 1).  

Письмом от 11.06.2021 № 1975 администрация Сусуманского городского округа  сообщила ООО «РЭС» о невозможности заключения концессионного соглашения (л.д. 77  т. 1).  

ООО «РЭС», полагая решение администрации незаконным, обратилось в  Магаданское УФАС с заявлением от 28.06.2021 № 404 с просьбой выдать предписание об  отмене решения о невозможности заключения концессионного соглашения и о принятии  решения о возможности заключения концессионного соглашения на представленных в  предложении ООО «РЭС» условиях.  

Письмом от 29.09.2021 № 01-10/2584 антимонопольный орган принял решение об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом  Магаданское УФАС пришло к выводу, что администрацией Сусуманского городского  

округа правомерно принято решение об отказе ООО «РЭС» в заключении концессионного  соглашения.  

Не согласившись с решением Магаданского УФАС от 29.09.2021 № 01-10/2584  (л.д. 135-138 т. 1), ООО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о признании данного решения недействительным, в удовлетворении которого  было отказано решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2022 по делу   № А37-30/2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 № 06АП-2783/2022 (л.д. 128-134 т. 1, л.д. 98-102 т. 2).  

Изложенные выше обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не  требуют доказывания по настоящему делу.  

Кроме того, 10.06.2021 ООО «РЭС» обратилось в Магаданское УФАС с заявлением  от 10.06.2021 № 378 по факту неправомерной передачи ПАО «Магаданэнерго» без  проведения торгов объектов электросетевого хозяйства (л.д. 37-42 т. 3).  

Вопрос о правомерности заключения договора № 1243/15-2020 также являлся  предметом рассмотрения Магаданского УФАС в связи с поступлением материалов  прокуратуры Сусуманского района (л.д. 45, 46 т. 3).  

По итогам рассмотрения указанных заявления и материалов Магаданским УФАС  вынесены решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства от 10.09.2021 № 01-10/2408 и от 26.10.2021 № 01-10/2854 (л.д. 97-103, т.  3). Данные решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловались.  

Полагая, что договор № 1243/15-2020 является ничтожной сделкой в силу пункта 2  статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении КУМИ допущены нарушения Закона о  защите конкуренции и законных интересов ООО «РЭС», истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

По правилам статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты  нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  

законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  25) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац  первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя  из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК  РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке.  

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в  отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и  возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего,  имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате  совершения сделки.  

Поскольку, наличие заключённого договора № 1243/15-2020 является основанием  для отказа администрацией Сусуманского городского округа от заключения с ООО «РЭС»  концессионного соглашения в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства,  ООО «РЭС» является лицом, на законные интересы которого посягает оспариваемая  сделка. Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Истец, посчитав договор № 1243/15-2020, заключённым с нарушением Закона о  защите конкуренции, сослался на отсутствие технологической связи между объектами  ПАО «Магаданэнерго» и объектами, переданными по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части 1  данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество,  распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном, в частности  законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Согласно  пункту 10 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объекты по  производству, передаче и распределению электрической энергии отнесены к объектам  концессионного соглашения.  

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе о защите конкуренции  предусмотрены случаи (пункты 1 - 17 части 1 статьи 17.1), когда вышеназванное  имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных  процедур, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации о  концессионных соглашениях.  

Правовым основанием передачи по договору № 1243/15-2020 спорных объектов без  проведения торгов послужили положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  

конкуренции, согласно которому заключение договора безвозмездного пользования в  отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, за  исключением предоставления прав владения и (или) пользования на такое имущество  лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от  05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения пункта 8  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при  обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического  обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети,  которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок  сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7  Разъяснений). Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 30.06.2017 №  РП/44685/17.  

Нормы Закона о защите конкуренции, равно как и иные нормы права не  предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух, указанных  выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона  о защите конкуренции, при заключении договоров аренды.  

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса  технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений,  предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического  присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для  обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.  

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других  

сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и  сооружений.  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических  условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции Постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2020 № 278, действовавшей на дату заключения договора № 1243/152020), технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином  законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие  взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе  водоснабжения и водоотведения.  

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что  объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование)  относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям  применимо понятие «технологически связанные сети» - это принадлежащие на праве  собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического  обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой  технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа), определено понятие документов о технологическом  присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического  присоединения (после завершения технологического присоединения)  энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого  хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического  присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Принадлежность электросетевого имущества к единой сети инженерно-технического обеспечения также может быть подтверждена на основании  соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, ответственного за обеспечение функционирования инженерной  

инфраструктуры. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2020 № 309-ЭС20-6885 по делу № А50-5472/2018.  

Согласно акту приёма-передачи объектов от 01.06.2021 (приложение № 2 к  договору № 1243/15-2020) всего по указанному договору было передано объектов  электросетевого хозяйства, расположенных в границах Сусуманского городского округа:  

- 52 трансформаторные подстанции: - ВЛ-0,4 кВ – 10,2 км; - ВЛ-6 кВ – 29,6 км (л.д. 21-25 т. 1). 

Из пояснений и документов, представленных ПАО «Магаданэнерго», а также из  письма Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 30.03.2023 № 390-803  (представлено к судебному заседанию), следует, что ПАО «Магаданэнерго» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Магаданской  области, за исключением Северо-Эвенского городского округа и города Магадана.  Объекты энергетики Сусуманского городского округа входят в зону ответственности ПАО  «Магаданэнерго» как гарантирующего поставщика.  

Электроснабжение всех потребителей города Сусумана и посёлка Холодный  обеспечивается электрической энергией, поступающей от шин Колымской ГЭС через  высоковольтные линии электропередачи (ВЛ-220 кВ «Колымская ГЭС - Ягодное», ВЛ-220  кВ «Ягодное - АрГРЭС», проходящей через ПС-220 кВ «Берелёх») от следующих  подстанций, принадлежащих ПАО «Магаданэнерго» на праве собственности: ПС-220 кВ  «Берелёх»; ПС-35 кВ «Сусуман»; ПС-35 кВ «Пищекомбинат»; ПС-35 кВ «Фрунзе», что  подтверждается:  

- копией свидетельства на объект «ВЛ-35 кВ «Берелёх - Челбанья» от 22.08.2002  серия 49-АА № 022254 (адрес объекта: Сусуманский район);  

- копией свидетельства на объект «Электросетевой комплекс ВЛ-220 кВ  «Ягодное-КГЭС» от 11.02.2002 серия 49-АА № 013562 (адрес объекта: Ягоднинский  район);  

- копией свидетельства на объект «Электросетевой комплекс ВЛ-220 кВ «АрГРЭС -  Ягодное» от 12.08.2002 серия 49-АА № 021172 (адрес объекта: Сусуманский,  Ягоднинский район);  

- копией технического паспорта на электросетевой комплекс ВЛ-220 кВ «АрГРЭС  – Ягодное», согласно которому ВЛ-220 кВ «АрГРЭС - Ягодное» состоит из участков ВЛ- 220 кВ «АрГРЭС» - Берелёх» и ВЛ-220 кВ «Берелёх-Ягодное»;  

- копией свидетельства на объект «Электросетевой комплекс ПС-220 кВ «Берелёх»  от 07.08.2002 серия 49-АА № 021158 (адрес объекта: 

<

...>);  

- копией свидетельства на объект «ПС-35 кВ «Фрунзе» от 22.08.2002 серия 49-АА   № 022252 (адрес объекта: Сусуманский район, посёлок Холодный);  

- копией свидетельства на объект «ПС-35 кВ «Пищекомбинат» от 19.08.2002 серия  49-АА № 022298 (адрес объекта: город Сусуман);  

- копией технического паспорта на объект ПС -35 кВ «Сусуман» (л.д. 28-37 т. 1,  л.д. 26 оборотная сторона – 36 т. 2, 18-29 т. 3).  

Согласно письму Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 10.09.2020 исх.   № 390-2296 в ответ на запрос ПАО «Магаданэнерго от 24.08.2020 № МЭ/20-2-3126  объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия 6 кВ-31,48 км; воздушная линия 0,4  кВ-71,1 км; кабельная линия 6 кВ - 9,01 км; кабельная линия 0,4 кВ-13,45 км;  трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ - 63 шт., находящиеся в Сусуманском городском  округе, сооружены с целью передачи и распределения электрической энергии от  подстанций ПАО «Магаданэнерго» до потребителей электрической энергии, вступивших  в договорные отношения на поставку ресурса с ПАО «Магаданэнерго». В связи с  изложенным Управление подтверждает, что указанные объекты электросетевого  хозяйства являются технологически связанными с сетями ПАО «Магаданэнерго» единой  системы электроснабжения Сусуманского городского округа» (л.д. 108 т. 1, л.д. 25 т. 2,  л.д. 66, 67, 125 т. 3).  

Наглядное представление связи спорных объектов электросетевого хозяйства с  сетями ПАО «Магаданэнерго» дают карты-схемы распределительных сетей города  Сусумана и посёлка Холодный, представленные в дело представителем истца (л.д. 134 т.  2).  

Технологическая связь сетей ПАО «Магаданэнерго» и переданного  электросетевого хозяйства, подтверждается также актом № 1 разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным  ПАО «Магаданэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман- Ресурс», предыдущей сетевой организацией, обслуживающей спорные объекты, в рамках  договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2021 № 18тр7-2021  (л.д. 17 т. 3). Данный акт относится к числу документов о технологическом  присоединении, предусмотренных пунктом 2 Правил недискриминационного доступа.  

Оценив представленные в дело документы, в том числе письмо Северо-Восточного  управления Ростехнадзора от 10.09.2020 исх. № 390-2296, арбитражный суд установил,  

что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию  «Сусуманский городской округ» и являющиеся предметом договора № 1243/15-2020, и  объекты ПАО «Магаданэнерго» имеют взаимные точки присоединения, и в целом данные  объекты участвуют в единой технологической системе электроснабжения Сусуманского  городского округа.  

Истец не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные  обстоятельства.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объекты  электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию «Сусуманский  городской округ» и являющиеся предметом договора № 1243/15-2020, являются  объектами технологически связанными с сетями ПАО «Магаданэнерго» единой системы  электроснабжения Сусуманского городского округа, следовательно, спорный договор  безвозмездного пользования заключён с соблюдением положений пункта 8 части 1 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, допускающего заключение договоров безвозмездного  пользования муниципальным имуществом без проведения торгов и процедур,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях.  

Арбитражный суд учитывает, что вопрос о правомерности заключения договора №  1243/15-2020 являлся предметом рассмотрения Магаданского УФАС в связи с  поступлением заявления ООО «РЭС» от 10.06.2021 № 378 и материалов прокуратуры  Сусуманского района по факту передачи ПАО «Магаданэнерго» без проведения торгов  объектов электросетевого хозяйства (л.д. 37-42, 45, 46 т. 3).  

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства  урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке законности отказа в  возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44  Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о  возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя,  свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного  законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Следовательно, по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в  первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном  

наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих  лиц.  

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) признаков  нарушения антимонопольного законодательства, равно как и вопроса о наличии  (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного  органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении  антимонопольного законодательства.  

По итогам рассмотрения указанных заявления и материалов Магаданским УФАС  вынесены решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства от 10.09.2021 № 01-10/2408 и от 26.10.2021 № 01-10/2854 (л.д. 97-103, т.  3). Данные решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловались.  

Кроме того, Арбитражный суд Магаданской области в решении от 06.04.2022 по  делу № А37-30/2022 и Шестой арбитражной апелляционный суд в постановлении от  06.07.2022 № 06АП-2783/2022 дали оценку законности решения Магаданского УФАС от  29.09.2021 № 01-10/2584 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, в котором антимонопольный орган подтвердил свою позицию об  отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора №  1243/15-2020 (л.д. 128-134 т. 1, л.д. 98-102 т. 2).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (части 1 и  2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит, что истец не доказал наличие в  действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах в признании договора № 1243/15-2020  недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, и применении  последствий недействительности сделки арбитражный суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110  АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00  копеек относятся на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего  решения является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180,  статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00

Кому выдана Колесник Сергей Владимирович