Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12832/2020

23 сентября 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.              при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

о взыскании 67 619 руб. 90 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 13 084 руб. 44 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (далее – ООО «УК «Доверие Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года в период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 67 619 руб. 90 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года за период с 18.03.2019 года по 07.04.2020 года, в сумме 13 084 руб. 44 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года, судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее – ООО «ТД «ЭкоБэст», третье лицо).

Ответчик, ООО «УК «Доверие Плюс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.5019 по делу № А50-12832/2020 с ООО «УК «Доверие Плюс» в пользу ООО «ТД «ЭкоБэст» взыскана задолженность за период с августа по октябрь 2018 года, в сумме 86 663 руб. 95 коп. С учетом указанного обстоятельства и подписанного сторонами акта сверки задолженности на сумму 120 473 руб. 78 коп. ООО «УК «Доверие Плюс» признает наличие задолженности в размере 33 809 руб. 83 коп.

27.07.2020 года ИП ФИО2 направил письменные пояснения, в которых отметил, что с учетом пунктов 3.2, 3.4 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года услуги за период с ноября по декабрь 2018 года считается принятыми заказчиком. Указанный ответчиком акт сверки сформирован по состоянию на 04.12.2018 года; стоимость услуг, оказанных в декабре 2018 года, предъявлена ответчику к оплате позднее.

Третье лицо, ООО «ТД «ЭкоБэст» в письменных пояснениях отметило, что право требования задолженности на сумму 67 619 руб. 90 коп. перешло к истцу в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования.

Определением от 31.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Исполнитель) и ООО «УК «Доверие Плюс» (Заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов                 № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года, в соответствии с условиям которого  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей  специализированной организации для их захоронения, а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Согласно пункту 3.1 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом Заказчик представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года).

Услуг считаются оказанными Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми Заказчиком в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4 договора                 № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года).

В силу пункта 4.2 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017г и действует по 31.12.2017 г. включительно. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до истечения его срока, то его действие пролонгируется на каждый следующий календарный год.

01.12.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года, которым стороны приняли Приложение № 1 к договору в новой редакции, согласовав ежемесячную стоимость услуг в размере 33 809 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора № № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года ООО «ТД «ЭкоБэст» в период с ноября по декабрь 2018 года оказало ООО «УК «Доверие Плюс» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем заказчиком составлены и направлены акты оказанных услуг № 4157 от 30.11.2018 года на сумму 33 809 руб. 95 коп., № 4264 от 31.12.2018 года на сумму 33 809 руб. 95 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                  № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

28.02.2019 года между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в Приложении к настоящему договору права требования к должникам Цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп. Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

В силу пункта 1.2 договора уступки от 28.02.2019 года права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1.1. Договора, отдельно по каждому Должнику.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора уступки от 28.02.2019 года).

Согласно акту приема-передачи от 08.03.2019 года, являющемуся Приложением к договору уступки от 28.02.2019 года, ИП ФИО2 передано право требования стоимости услуг, оказанных ООО «УК «Доверие Плюс» в ноябре и декабре 2019 года на сумму 67 619 руб. 90 коп.

Письмом от 15.11.2019 года ООО «ТД «ЭкоБэст» направило в адрес ООО «УК «Доверие Плюс» уведомление об уступке права требования.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО                              «ТД «ЭкоБэст» в адрес ответчика письмом № ТД-111 от 01.03.2019 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2018 года услуг, наличие задолженности в сумме 67 619 руб. 90 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 084 руб. 44 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ТД «ЭкоБэст» ООО «УК «Доверие Плюс» в период с ноября по декабрь 2018 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости услуг за период с ноября по декабрь 2018 года ООО «УК «Доверие Плюс» не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности на сумму 67 619 руб. 90 коп. ООО «УК «Доверие Плюс» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО2 от 28.02.2019 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2019 года, а также Приложения к нему следует, что стороны (ООО «ТД «ЭкоБэст» и                  ИП ФИО2) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден уведомлением, направленным в адрес ООО «УК «Доверие Плюс» письмом от 15.11.2019 года.

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден платежными поручениями № 868385 от 09.07.2019 года, № 1 от 30.09.2019 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в период с ноября по декабрь 2018 года услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 67 619 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что с учетом подписанного между ООО «ТД «ЭкоБэст» и ООО «УК «Доверие Плюс» акта сверки взаимных расчетов задолженность за спорный период составляет 33 809 руб. 83 коп.

Указанный акт сверки подписан между третьим лицом и ответчиком за период с 01.01.2018 года по 04.12.2018 года и не включает в себя стоимость услуг, оказанных третьим лицом ответчику в декабре 2018 года (33 809 руб. 95 коп.).

Иного ООО «УК «Доверие плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора № ТД-56/2017 от 01.01.2017 года в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 настоящего договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, составил 13 084 руб. 44 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 13 084 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 334 от 22.04.2020 года, платежное поручение                                № 93 от 23.06.2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 228 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 05.06.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 3 228 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 619 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 90 коп. задолженности, 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 44 коп. неустойки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Ю.А.Хохлова