﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-440/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А50-5577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаурова Вадима Александровича, Максимова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.08.2020 по делу № А50-5577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: Татауров В.А. (лично) и представители: Татаурова В.А., Максимова В.Б. - Остапчук Д.И. (доверенность от 02.06.2020); уполномоченного органа - Катаева Н.В. (доверенность от 27.01.2021); конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метхимпром» (далее – общество  «Метхимпром», должник) Русакова Дмитрия Сергеевича -Казаков А.О. (доверенность от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Консультант» (далее – общество «Лекс-Консультант») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Метхимпром», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2018 в отношении общества «Метхимпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                    Русаков Д.С.

Решением суда от 20.09.2018 общество «Метхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Метхимпром» 23.09.2019 конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Максимова В.Б. и Татаурова В.А. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Татауров В.А. и Максимов В.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления судами оснований для привлечения их к ответственности, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы указывают, что вопреки выводам суда отсутствуют основания для привлечения Максимова В.Б. к субсидиарной ответственности, так как не доказана причинно-следственная связь между привлечением должника к налоговой ответственности, начислением пени с возникновением у должника объективных признаков банкротства, руководитель должника предпринимал попытки погасить имеющуюся задолженность путем реализации имущества (метизная продукция для авиационной промышленности). В силу специфики продукции попытки оказались неудачными.

По мнению кассаторов, суду следовало отказать в привлечении Максимова В.Б. к субсидиарной ответственности и привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков в размере 25 520 692 руб., причиненных должнику вследствие неосмотрительности при выборе спорных контрагентов должника.

Кассаторы отмечают, что Татауров В.А., являясь техническим директором, не подписывал ни один спорный договор, не участвовал в выборе спорных контрагентов, не представлены доказательства осведомленности Татурова В.А. о фиктивном документообороте.

Кассаторы также обращают внимание, что  подписание Татауровым В.А. документов, связанных с текущей деятельность должника, в том числе товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Кассаторы утверждают, что непосредственным руководителем являлся Максимов В.Б., полномочия на Татаурова В.А. никогда не возлагались.

Кассаторы считают, что подписание Татауровым В.А. договора купли-продажи векселей с акционерным обществом «Альфа-Банк» не является доказательством реального влияния на деятельность должника, представляет собой единичный случай подписания, который был обусловлен отсутствием Максимова В.Б.

Кассаторы отмечают, что подписание первичных документов не генеральным директором, а уполномоченным на то работником соответствует обычной деловой практике и не свидетельствует о наличии у данных лиц контроля над хозяйственной деятельностью должника, однако суд апелляционной инстанции данным доводам оценку не дал.

То обстоятельство, что Татауров В.А. является 50% владельцем акций должника, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, Татауров В.А. как акционер не давал согласие и не одобрял заключение крупных сделок с сомнительными контрагентами, однако апелляционный суд данному доводу оценки не дал.

Суды не установили такую степень вовлеченности Татаурова В.А. в процесс управления должником, которая оказывала бы влияние на принятие существенных деловых решений, причинно-следственная связь между действиями акционера Татаурова В.А. и банкротством должника не установлена.

В рамках дела № А50-15978/2017 суды не ставили под сомнение факт поставки товара должнику, в вину должнику поставлена лишь неосмотрительность при выборе контрагентов, факт уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов в отношении обоих ответчиков отсутствует, однако в данном деле в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды иначе интерпретировали фактические обстоятельства, необоснованно поставив факт поставки товара должнику под сомнение.

По мнению кассаторов,  суды не приняли во внимание, что длительное время общество вело успешную деятельность, ответчики раскрыли как внутреннюю структуру организации работы в обществе, так и причины, по которым финансовые показатели деятельности стали ухудшаться.

Кассаторы полагают, что при разрешении требований в отношении Татаурова В.А. существенное значение имеет судьба товаров, полученных                   от сомнительных поставщиков: в распоряжении ответчиков и в материалах дела № А50-15978/2017 имеется первичная документация, подтверждающая перепоставку спорного товара в адрес иных третьих лиц, в том числе основному потребителю – публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», реальность сделок по перепоставке в адрес которого подтверждена, в том числе, и материалами дела № А50-15978/2017. Данные обстоятельства исключают привлечение Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником Русакова Д.С. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Метхимпром» 02.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901375026.

Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля (51.7).

Фактически общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом.

Акционерами общества являются Максимов В.Б. и Татауров В.А. Каждый из акционеров имеет по 50 процентов обыкновенных акций должника.

Согласно пункту 9.1 Устава общества, руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором.

Решениями общего собрания акционеров от 13.05.2010, 13.05.2013,                  11.05.2016 генеральным директором общества «Метхимпром» избирался Максимов В.Б., техническим директором Татауров В.Б.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении общества «Метхимпром» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 28.12.2015 по 23.08.2016), по ее результатам сумма доначисленных налогов составила 17 329 792 руб., пени - 5 789 815,56 руб., штрафов - 927 754,11 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок»: обществом с ограниченной ответственностью «РКТ ПЛЮС» (ИНН 5904262190), обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ИНН 5904232484), обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5904220714), обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 5904246688), обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес поставка» (ИНН 5903105042), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпро» (ИНН 5902238297), обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 5902231380).

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 270 537 руб., подлежащего уплате в результате завышения налоговых вычетов за счет заключения сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки «фирм - однодневок» а именно:

ООО «РКТ ПЛЮС» в размере 2 721 356 руб.,

ООО «Торгинвест» в размере 3 165 443 руб.,

ООО «Авангард» в размере 143 073 руб.,

ООО «Континент» в размере 58 119 руб.,

ООО «Бизнес поставка» в размере 915 254 руб.,

ООО «Инвестпро» в размере 687 060 руб.,

ООО «Престиж-Строй» в размере 9 580 232 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества «Метхимпром» с вышеперечисленными контрагентами установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, руководители отрицают руководство организациями, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организации не находятся, организации не исчисляли и не уплачивали в бюджет налоги с оборота по реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «Метхимпром», движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Налоговым органом 20.02.2017 в отношении общества «Метхимпром»  было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках привлечения к налоговой ответственности обществу доначислены налоговые обязательства в сумме                17 329 792 руб. недоимки, 5 789 815,56 руб. пени, 927 754 руб. штрафов.

Общество «Метхимпром» 01.11.2016 заключило договор на оказание юридических услуг с обществом «Лекс-Консульт». Предметом договора выступило оказание юридических услуг по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки.

Впоследствии задолженность, связанная с оказанием данных юридических услуг, стала поводом для обращения 19.02.2018 общества «Лекс-Консульт» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Метхимпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Метхимпром».

Определением суда от 20.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.09.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «Лекс-Консульт» (определение суда от 20.03.2018) в размере 330 000 руб. долга, 4 800 руб. судебные расходы;

- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (определение суда               от 09.06.2018) в размере 16 864 385,45 руб. основного долга, 7 729 348,07 руб. пени, 926 958,51 руб. штрафов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что Максимовым В.Б., Татауровым В.А., как руководителями и владельцами общества «Метхимпром» в период с 2012-2014 г., были совершены действия, ставшие результатом возникновения у общества суммы задолженность по неуплате НДС перед ФНС России в размере 25 520 692,03 руб., объективное банкротство должника явилось следствием применения контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды удовлетворили заявленные требования частично и признали доказанным наличие оснований для привлечения Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (доведение до банкротства); в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о признании банкротом – судами отказано; в части отказа по данному основанию – судебные акты не обжалуются. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела № А50-15978/2017 законности решения налогового органа от 20.02.2017 № 19-15/45/01729дсп судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что общества с ограниченной ответственностью «РКТ ПЛЮС» (ИНН 5904262190), «Торгинвест» (ИНН 5904232484), «Авангард» (ИНН 5904220714), «Континент» (ИНН 5904246688), «Бизнес поставка» (ИНН 5903105042), «Инвестпро» (ИНН 5902238297), «Престиж-Строй» (ИНН 5902231380) не имели реальной возможности осуществить операции по поставке товаров должнику, следовательно, суды в данном случае констатировали, что должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами, следовательно, должник совершал платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена.

Материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующими должника лицами не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Татауров В.А. являлся акционером должника - владельцем 50% его акций, техническим директором должника. При этом, несмотря на отсутствие в уставе предприятия нормы о его назначении на должность решением собрания акционеров, такие решения собранием принимались, причем одновременно с решениями о назначении Максимова В.Б. на должность директора. Владение Татауровым В.А. 50% акций должника, а также такой порядок принятия решений о назначении ответчиков на должности убедил судов в том, что Максимов В.Б. и                   Татауров В.А. являлись равноправными партнерами в бизнесе, Татауров В.А. наряду с Максимовым В.Б. являлся контролирующим должника лицом.

В подтверждение такого вывода в дело, в том числе, представлен договор купли-продажи простых векселей, по которому должник от имени Татаурова В.А., действующего по доверенности, продал простые векселя Альфа-Банка на сумму 10 000 000 руб. При этом балансовая стоимость активов должника на дату возбуждения дела о банкротстве составляла 15 821 000 руб. судами сделан вывод, что возможность совершать сделки на сумму, сопоставимую с балансовой стоимостью активов предприятия, может только лицо, контролирующее деятельность должника.

Проанализировав также первичные документы по сделкам, ставшим основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, суды установили, что из первичных документов следует, что во взаимоотношениях со всеми вышеназванными сомнительными контрагентами, за исключением ООО «Континент», договоры подписаны Максимовым В.Б., а накладные на получение товара - Татауровым В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном участии Татаурова В.А. в совершении неправомерных действий по созданию фиктивного документооборота, следствием которого явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение налогооблагаемой базы и доначисление налогов, пени к уплате.

Рассматривая заявление должника о признании недействительным решения налогового органа, суды в рамках дела № А50-15978/2017, вопреки доводам ответчиков, не пришли к выводу о том, что фактические поставки товара по спорным договорам и накладным имели место. Заявляя о фактически произведенных поставках в качестве довода для освобождения Татаурова В.А. от субсидиарной ответственности, представитель ответчиков не раскрывает при этом обстоятельств таких поставок, не указывает, какая организация или предприниматель были действительными поставщиками продукции. Не раскрыты эти сведения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него производственных ресурсов для исполнения сделки.

Ответчики, являющиеся лицами, контролировавшими деятельность должника, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А50-15978/2017, в материалы дела, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при выбранной контролирующими должника лицами схеме ведения бизнеса ответчики не могли не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, суды признали наличие оснований для привлечения                   Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассаторов о неверном применении судами статьи 69 АПК РФ при ссылках на судебные акты по делу №А50-15978/2017 – отклоняются судом округа. Для установления наличия либо отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности суды не только сослались на постановления апелляционного и кассационного суда по делу №А50-15978/2017 - тщательно проверяя доводы и возражения участников спора – суды непосредственно исследовали весь объем первичных доказательств, как-то  все представленные в материалы дела документы, опосредующие схему ведения бизнеса должником, учли установленные в ходе проверки налоговым органом (и не опровергнутые ответчиками) обстоятельства, изучили показания самих ответчиков (Максимова и Татаурова, данные ими в ходе проведения налоговой проверки). Суды обоснованно исходили из того, что ответчиками в опровержении доводов управляющего не представлено четкого и ясного расчета (подтвержденного полным пакетом первичной документации), обосновывающего всю цепочку производимых должником закупок и последующих поставок. 

Ссылки кассаторов на наличие у Татаурова статуса только лишь наемного менеджера, не могущего влиять на управление хозяйственной деятельностью должника – опровергается установленными судами обстоятельствами и сводится лишь к несогласию  с произведенной судами оценкой доказательств.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы и обстоятельства также являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.08.2020 по делу                    № А50-5577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова Вадима Александровича, Максимова Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     О.Н. Пирская 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова