АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5447/2022

г. Белгород

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 508 руб. 19 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2023 г., от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ"о взыскании  пени за просрочку выполнения работ по договорам № РТС231А210123-Д от 07.05.2021, №  РТС231А210067-Д от 12.04.2021, № РТС231А210068-Д от 12.04.2021 в общем размере  204 508,19 руб.  

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М. 

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 15.12.2022 в связи с длительной болезнью судьи  Танделовой З.М. материалы дела № А08-5447/2022 переданы для их дальнейшего  рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.Л. Ивановой.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих договорных обязательств.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не  признал, считает их не подлежащими удовлетворению, а также заявил о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на  основании ст.333 ГК РФ.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № РТС231А210123-Д, согласно п.1.1 которого ответчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В пункте 2.1. договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента  заключения договора; окончание срок - не позднее 30.10.2021, сдача объекта (подписание  КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной  комиссией), сдача всей исполнительной и технической документации – не позднее  30.11.2021.  

 В соответствии с п.2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте  является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта  приемочной комиссией.  

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 1 474 478 руб. 70 коп., с учетом  НДС.  

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № РТС231А210068-Д от 12.04.2021, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

В пункте 2.1. договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента  заключения договора; окончание срока: работы по ремонту инженерных сетей  теплоснабжения – не позднее 15.08.2021, по остальным работам – не позднее 30.10.2021,  сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным  ремонтом объекта приемочной комиссией), сдача всей исполнительной и технической  документации – не позднее 15.09.2021 и 30.11.2021 соответственно.  

 В соответствии с п.2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте  является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта  приемочной комиссией.  

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 7 028 967 руб. 00 коп., с учетом  НДС.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № РТС231А210067-Д от 12.04.2021, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

В пункте 2.1. договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента  заключения договора; окончание срока: работы по ремонту инженерных сетей  теплоснабжения – не позднее 15.08.2021, по остальным работам – не позднее 30.10.2021,  сдача объекта (подписание КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным  ремонтом объекта приемочной комиссией), сдача всей исполнительной и технической  документации – не позднее 15.09.2021 и 30.11.2021 соответственно.  

 В соответствии с п.2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте  является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта  приемочной комиссией.  

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 3 341 706 руб. 50 коп., с учетом  НДС.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества  указанных многоквартирных домов были исполнены ответчиком с нарушением  установленных данными договорами сроков выполнения работ, а именно:  

-по дому № 1 по ул.Зеленой в п.Майский – работы завершены 24.01.2022, что  подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома от 24.01.2022;  между тем, срок выполнения работ был установлен договором не позднее 30.11.2021;  

-по дому № 5 по пр-кту Ленина в п.Разумный – работы по ремонту системы  отопления завершены 29.10.2021, что подтверждается Актом приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом конструктивных элементов  многоквартирного дома от 29.10.2021; между тем, срок выполнения работ по ремонту  системы отопления был установлен договором не позднее 15.09.2021;  

-по дому № 7 по пр-кту Ленина в п.Разумный – работы по ремонту системы  отопления завершены 28.12.2021, что подтверждается Актом приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом конструктивных элементов  многоквартирного дома от 28.12.2021; между тем, срок выполнения работ по ремонту  системы отопления был установлен договором не позднее 15.09.2021.  

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 10.3 указанных  договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, а именно, просрочки выполнения работ по договору, в том числе, любого из  его этапов, и (или) любого из видов работ по договору, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении  

капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер  такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто  тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг  и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.  

В целях досудебного урегулирования спора, 26.04.2022 истцом были направлены  ответчику претензии об уплате в добровольном порядке неустойки по указанным  договорам: по договору № РТС231А210123-Д от 07.05.2021 - в размере 42 867,35 руб., по  договору № РТС231А210067-Д от 12.04.2021 – в размере 45 799,03 руб., по договору   № РТС231А210068-Д от 12.04.2021коп. – в размере 115 841,81 руб., которые оставлены  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно  Графику производства работ (Приложение № 1 к Договорам).  

Согласно приложению № 1 к указанным договорам установлены обязательства  подрядчика по договору в части сроков выполнения работ.  

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.01.2022 следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены  в сроки (фактические): начало работ – 07.05.2021, окончание работ – 24.01.2022, при  продолжительности 262 дня.  

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.10.2021 следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены в  сроки (фактические): начало работ – 12.04.2021, окончание работ – 29.10.2021.  

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.12.2021 следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены в  сроки (фактические): начало работ – 12.04.2021, окончание работ – 28.12.2021.  

Указанные акты подписаны без замечаний как представителями истца, так и  ответчика.  

Пунктами 2.2 договоров установлено, что фактической датой окончания работ на  объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной  комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ и/или  объекта в целом.  

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что работы были  выполнены в установленные договорами сроки и в адрес истца были направлены  уведомление о необходимости создания комиссии по приемке выполненных ответчиком  работ по договорам, в связи с чем, период приемки работ истцом не должен входить в  период просрочки выполнения работ по договорам.  

В соответствии с п.7.2 указанных договоров не позднее 3-х рабочих дней до  окончания сроков выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости  создания рабочей комиссии в составе представителей заказчика, представителя  строительного контроля, представителя подрядчика на предмет осмотра объекта,  соответствия проектной и/или сметной документации фактически выполненной работе,  уточнении объемов выполненных работ. Вместе с уведомлением подрядчик направляет  заказчику всю исполнительную техническую документацию, в том числе акт о приемке  выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика  вышеуказанных документов создает рабочую комиссию.  

В силу п.7.3 договоров при обнаружении рабочей комиссией нарушений  требований к работам составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и  недоделок, а также сроки их устранения подрядчиком.  

В течение 2-х рабочих дней с момента устранения недостатков, подрядчик  повторно направляет уведомление об устранении недостатков заказчику в соответствии с  п.7.2.1 (п.7.4 договоров)  

Пунктом 7.5 договоров установлено, что при отсутствии у рабочей комиссии  замечаний к выполненным работам и представленной документации, заказчик  уведомляет подрядчика о проведенном осмотре объекта и о соответствии заявленных в  договоре видам работ фактически выполненным.  

Согласно п.7.6 договоров в течение 5-ти рабочих дней с момента проведения  осмотра рабочей комиссии, заказчик организует приемку каждого вида работ и/или  объекта в целом по договору комиссией по приемке объекта, для чего формирует  комиссию.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически,  так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что  условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении,  и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические  последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку  качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков  (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели  результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных  работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи  711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

С учетом изложенного, условие договора о том, что фактической датой окончания  работ на объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным  ремонтом объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о  приемке работы без недостатков.  

Данное толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ  автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Договором для  приемки этих работ.  

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным  этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта приемочной комиссии, не  должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности  исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока  после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить  работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к  сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40236034/2018.  

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил  суду достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанные  уведомления о завершении работ и необходимости их приемки были им направлены либо  переданы нарочно истцу. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств  того, что им в соответствии с требованиями п.7.2 договора вместе с указанными  уведомлениями истцу переданы исполнительная техническая документация, в том числе  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3).  

При этом, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) датированы 24.01.2022 – по договору   № РТС231А210123-Д от 07.05.2021, 29.10.2021 – по договору № РТС231А210067-Д от  12.04.2021, 28.12.2021- по договору № РТС231А210068-Д от 12.04.2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не  доказано, что работы по указанным договорам им были завершены в установленные в  договорах сроки, и в дальнейшем до даты подписания актов приемочной комиссии истец  производил приемку работ. В связи с чем, истцом обосновано произведено начисление  пени ответчику за нарушение срока выполнения работ по договорам.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, а также представил  контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в периоды просрочки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  

кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда  РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что  возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период  просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные  права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно условиям заключеных договоров подряда ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  соответствии с пунктом 10.3 договоров. Риск наступления данной ответственности  напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства  сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее  

неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за  период начисления неустойки.  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период  просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки.  

Суд считает, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку  размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно  применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод  соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере  может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из  своего незаконного поведения.  

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил  достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный  истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.  

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорным договорам  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд, находит его ошибочным  по договору № РТС231А210067-Д от 12.04.2021 в части определения размера  применяемой в расчте ключевой ставки Банка России.  

Согласно п. 12.3. размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в  размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.  

Истец в расчете применил ключевую ставку 8,5% годовых. 

Вместе с тем, истец не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о  том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем,  при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка  Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.  

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 № 308- ЭС21-14378.  

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, расчет неустойки должен  производиться с применением ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, то есть 7,5% годовых.  

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим  образом: 1591944,79/100х7,5/130х44=40410,91 – за период с 16.09.2021 по 29.10.2021.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в общей  сумме 199 120,07 руб., в том числе: в размере 42 867 руб. 35 коп. - по договору   № РТС231А210123-Д от 07.05.2021 за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, в размере 40 410  руб. 91 коп. - по договору № РТС231А210067-Д от 12.04.2021 за период с 16.09.2021 по  29.10.2021, в размере 115 841 руб. 81 коп. - по договору № РТС231А210068-Д от  12.04.2021 за период с 16.09.2021 по 28.12.2021.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 905,66 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 42 867 руб. 35 коп. пени по договору № РТС231А210123-Д от  07.05.2021 за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, 40 410 руб. 91 коп. пени по договору   № РТС231А210067-Д от 12.04.2021 за период с 16.09.2021 по 29.10.2021, 115 841 руб. 81  коп. пени по договору № РТС231А210068-Д от 12.04.2021 за период с 16.09.2021 по  28.12.2021 и 6 905 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего  206 025 руб. 73 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ФОНДУ ЖКХ  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.  

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна