578/2023-272409(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61388/2022 

г. Москва Дело № А40-225786/20 04.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-225786/20, принятое  судьей Величко А.С. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ФИО2 в пределах  суммы 88 631 264 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Дом на Ленинградском «Вертикаль»  

при участии в судебном заседании: от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 13.03.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 ТСЖ «Дом на Ленинградском  «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от  20.11.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности  (банкротстве) ТСЖ «Дом на Ленинградском «Вертикаль». Конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО5  

10.08.2023 в суд поступило заявление ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер,  согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество, включая денежные средства ФИО2 в пределах суммы: 88 631 264 руб.  

Определением от 11.08.2023 суд в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказал.  

ПАО «МОЭК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ПАО «МОЭК», оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, вступившим в законную  силу, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 28.06.2022 была  получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения  обо всех объектах недвижимости, принадлежавших ФИО2 на указанную дату.  

Исходя из данной выписки следует, что на 28.06.2022 ФИО2 принадлежало  985 объектов недвижимости на территории Москвы и Московской области.  

ПАО «МОЭК» осуществило выборочную проверку в отношении данных объектов, в  результате чего выявило следующее:  

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:  77:06:0006001:10551 было зарегистрировано за ФИО2 24.03.2015, обременений на  объект зарегистрировано не было. При этом, в соответствии с официальной общедоступной  информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online последнее изменение собственника этого  объекта недвижимости произошло 27.04.2023;  

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:  77:06:0006001:10685 было зарегистрировано за ФИО2 03.02.2020, обременений на  объект зарегистрировано не было. При этом, в соответствии с официальной общедоступной  информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online последнее изменение собственника этого  объекта недвижимости произошло 26.04.2023;  

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:  77:06:0006001:10854 было зарегистрировано за ФИО2 03.02.2020, обременений на  объект зарегистрировано не было. При этом, в соответствии с официальной общедоступной  информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online последнее изменение собственника этого  объекта недвижимости произошло 26.04.2023;  

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:  77:06:0006001:10684 было зарегистрировано за ФИО2 03.02.2020, обременений на  объект зарегистрировано не было. При этом, в соответствии с официальной общедоступной  информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online последнее изменение собственника этого  объекта недвижимости произошло 26.04.2023;  

право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:  77:06:0006001:10204 было зарегистрировано за ФИО2 03.02.2020, обременений на  объект зарегистрировано не было. При этом, в соответствии с официальной общедоступной  информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online последнее изменение собственника этого  объекта недвижимости произошло 26.04.2023.  

Таким образом, ПАО «МОЭК» в поданном ходатайстве были указаны конкретные  обстоятельства, с фактом наличия которых оно связывает необходимость в принятии  обеспечительных мер.  

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод  и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  

воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от  15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010  N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).  

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако  сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана  эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность  скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных,  обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления)  принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть  необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать  обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в  

принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры в виде ареста,  запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные  действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут  быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают  обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в  том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7  пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд  вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не  располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества,  подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления, если заявление о принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении  соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на  имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного  требования.  

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя  основаны на предположениях, несостоятелен.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного  должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «МОЭК» доказало необходимость  применения обеспечительных мер  

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ПАО «МОЭК» в  удовлетворении ходатайства.  

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене. 

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-225786/20  отменить.  

Заявление ПАО «МОЭК» удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая  денежные средства, ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения город Москва, адрес регистрации 121357, 

<

...>) в пределах суммы 88 631 264 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: Ю.Н. Федорова 

 А.С. Маслов