2315/2023-83574(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13582/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 года

15АП-11882/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Кран Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-13582/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «МСК-Капитал» (ОГРН: 1186196041118, ИНН: 6164123517)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» 

(ОГРН: 1157453005148, ИНН: 7453282476) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «МСК-Капитал» (далее – истец, ООО СЗ «МСК-Капитал») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран  Вектор» (далее – ответчик, ООО «Кран Вектор») о взыскании неустойки в размере  104 400 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью применения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.02.2022 между ООО «Кран Вектор» (продавец) и ООО СЗ «МСК-Капитал»  (покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить запчасти для башенных кранов.  

В соответствии с п.2.1 цена договора согласована сторонами на основании  спецификации (приложение № 1 к договору) и счета на оплату и составляет  2 400 000 руб., без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы  налогообложения.  

ООО «МСК-Капитал» обязательства по оплате цены договора выполнило в  полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Кран Вектор» первый аванс в  размере 70% от цены договора, в размере 1 680 000 рублей без НДС, что  подтверждается платежным поручением № 277 от 02.03.2022, а также перечислив  оставшуюся часть цены договора в размере 30% от цены договора, что составляет  720 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением № 3468  от 07.10.2022.  

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в  срок до 25.07.2022.  

ООО «Кран Вектор» осуществило поставку товара с нарушением  установленных договором сроков:  

согласно товарной накладной № 88 от 28.08.2022 оформлена передача секции  башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 000 руб.;  

согласно товарной накладной № 94 от 16.09.2022 оформлена передача секции  башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 000 руб.  

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в  размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в  суд с требованиями о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  

дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в  заявленном истцом размере.  

Доводы о необходимости применения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются апелляционным судом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и,  как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории:  текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника  возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71,  100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  

договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как  текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя  отождествлять со сроком его исполнения.  

Равным образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара  определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является  фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного  срока на его оплату.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата  фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу  N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу  N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу  N А08-10371/2019).  

Как было указано, в соответствии с п.3.1 договора поставка товара покупателю  осуществляется в срок до 25.07.2022.  

Таким образом, с учетом даты поставки, согласованной сторонами,  обязательства по поставки товара являются текущими (возникшими после 31.03.2023),  в связи с чем по смыслу Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 на  начисление финансовых санкций в виде взыскания пени на указанную задолженность  действие моратория не распространяется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил  спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу   № А53-13582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна