ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12424/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, ФИО6 по доверенности от 28.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37185/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Стекло СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-12424/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло СПб»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло СПб»,  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

        Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом  не доказан факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рубин»; приобретенный Обществом у ООО «Рубин» товар, в дальнейшем был поставлен покупателям -  СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Пальмира», что не опровергнуто налоговым органом.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 18.05.2020, по результатам которой,  Инспекцией составлен акт от 05.05.2021 N 02-13/5822, дополнения к акту проверки от 30.11.2021 № 02-13/10.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 30.12.2021 вынесла решение № 02-13/8920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислены НДС и налог на прибыль  в общей сумме 3 755 159 руб., начислено 1 539 107руб. пеней по этим налогам, 1 198 000руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Рубин", ввиду их нереальности, а также умышленных действий налогоплательщика, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Решением Управления от 10.01.2023 №16-15/00404@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, направленность действий Общества на незаконное, умышленное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота и принятия к налоговому учету счетов-фактур спорных контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционная инстанция,  выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив  доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения  жалобы Общества.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  в  целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отношении финансовых взаимоотношений с ООО «Рубин» Обществом в налоговый орган представлены: копия договора поставки № 1377 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Стекло СПб» (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик); товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО «Рубин».

        Из представленных товарных накладных следует, что по договору от 15.11.2017 № 1377  Общество в период с декабря 2017 года по 1 квартал 2019 года приобрело у ООО «Рубин» клей – герметик; с сентября 2018 года по март 2019 года осуществлялась поставка автомобильных стекол. 

        В соответствии с пунктом 3.4 договора, поставка товаров производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком). 

        Допрошенный налоговым органом ФИО7 (генеральный директор Общества в проверяемый период), пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика на склад ул. Крыленко д.2А (склад покупателя). 

        В отношении ООО «Рубин» Инспекцией установлено следующее:  численность сотрудников ООО «Рубин» в проверяемый период составляла 1 человек (заявлена ФИО8, которая сообщила о своей непричастности к деятельности юридического лица), транспортные средства или имущество отсутствовали; расходные операции по расчетному счету на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, управленческие и общехозяйственные расходы, интернет, связь и прочие расходы) не производились, что подтверждает отсутствие реальной финансово – хозяйственной деятельности. 

        Установленный по данным выписки банка индивидуальный предприниматель ФИО10, в адрес которого осуществлялись перечисления денежных средств за транспортное обеспечение, представил пояснения, согласно которым, ООО «Стекло СПб» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не представил, то есть не подтвердил перевозку товара в адрес ООО «Стекло СПб», а также оказание услуг по транспортному обеспечению ООО «Рубин». 

       Инспекцией установлено, что ООО «Рубин» фактически не имело возможности доставить товар до склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 2а, ввиду отсутствия у ООО «Рубин»  транспортных средств, а факт оказания услуг перевозки товара контрагентами ИП ФИО9, ООО «Энергоресурс», ООО «Глория» опровергается выпиской банка ООО «Рубин».

        Из банковской выписки следует, что поставка стекла в адрес ООО «Рубин» осуществлялась  обществами «ТПК Спектр» и «Корпорация – Стекло – Бор». 

        ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в адрес ООО «Рубин» по договору от 18.01.2018 №05/18 в соответствии с приложением №2 к договору осуществило поставку автомобильных стекол для пассажирского автотранспорта иностранного производства. 

        Проанализировав счета-фактуры и товарные накладные по поставке товара от ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в адрес ООО «Рубин», реализованного в дальнейшем  в адрес ООО «Стекло СПб», Инспекцией установлено, что номенклатура товара (стекол) не соответствовала товару, приобретенному ООО «Рубин» у ООО «Корпорация-Стекло-Бор». 

        ООО «Корпорация-Стекло-Бор» сообщило, что является производителем ветровых автомобильных стекол для наземного транспорта. Являясь производителем автомобильных стекол, обладая знаниями по специфике такого товара, ООО «Корпорация-Стекло-Бор» сопоставило номенклатуру поставляемого товара в адрес ООО «Рубин» по договору от 18.01.2018 № 05/18 с номенклатурой товара, поставляемого ООО «Рубин» в адрес ООО «Стекло СПб»,  по результатам которого, представило в налоговый орган письмо от 08.11.2021, в котором указало, какие автомобильные стекла поставлялись в ООО «Рубин», а какие – нет. 

        В результате оценки материалов, полученных от ООО «Корпорация-Стекло-Бор», Инспекцией установлено, что по товарам, отгруженным ООО «Рубин» в дальнейшем в адрес ООО «Стекло СПб», совпали только три номенклатурных позиции (стекло ветровое 1276*2821 ЛИАЗ 5292.60, Волжанин 6271- 5206010-50 1796*2452 большой маршрута-показатель, Волжанин 6271 ТЗ (1796*2450). Расходы Общества  в отношении в отношении указанных трех номенклатурных позиций приняты налоговым органом 

        В отношении остального товара (клей, автомобильные стекла) налоговый орган с учетом результатов проведенного анализа по номенклатуре, количеству товара, учитывая фактические и физические возможности ООО «Рубин», пришел к выводу, что данный контрагент физически не мог являться поставщиком товаров (автомобильного стекла, клея и т.д.), поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ООО «Стекло СПб» в адрес налогового органа для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

        Так, налоговым органом установлено, что ООО «ТПК «Спектр» в адрес ООО «Рубин» по договору от 24.01.2018 № 1/1 осуществляло поставку автомобильных стекол для легкового автотранспорта отечественного и иностранного производства с марта 2018 года по октябрь 2018 года (автомобильные стекла для Рено Логан, Митсубиси, Опель Астра, Мазда 3, Фольцваген Тигуан, Шкода Ети, Форд Куга, Ауди, БМВ, Шевроле, Лачетти, Фиат, Хендай, Киа, Тайота, Ниссан и др.). Вместе с тем, согласно товарным накладным, счетам-фактурам ООО «Рубин» поставило в адрес ООО «Стекло СПб» стекла для ЛИАЗ 5292, ВОЛГАБАС 6271, МАЗ, Волжанин, Лада, Газель. 

        При этом, иных поставщиков автомобильных  стекол в адрес ООО «Рубин» в проверяемый период налоговым органом не установлено.

        Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Рубин» не могло осуществлять поставку автомобильных стекол, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных с ООО «Стекло СПб», как в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1377 от 15.11.2017, так и в силу отсутствия каких-либо иных поставщиков автомобильных стекол, помимо ООО «Корпорация-Стекло-Бор» и ООО «ТПК «Спектр». 

        В отношении поставок клея Инспекцией в ходе проверки установлено следующее. 

        Между ООО «Контакт» и ООО «Рубин» заключен агентский договор № 02- 10/2017 от 02.10.2017 на поставку клея-герметика, праймера для клея, активатора полиуретанового клея-герметика, аппликатора для нанесения праймера. 

        Согласно представленным УПД, ООО «Контакт» в адрес ООО «Рубин» осуществляло поставку ТМЦ, в том числе клей-герметик, праймер для клея, активатор полиуретанового клея-герметика, аппликатор для нанесения праймера. 

        Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно пункту 2.1.17 агентского договора № 02-10/2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Контакт» (принципал) и ООО «Рубин (агент), агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от реализации товара.  

        Пунктом 4.2 договора поставки № 1377 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Стекло СПб» (покупатель) предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. 

        Товарные накладные, оформленные между ООО «Рубин» и ООО «Стекло СПб», составлены в период 4 квартал 2017 года – 1 квартал 2019 года. Таким образом, оплата за клей должна была быть осуществлена ООО «Стекло СПб» в адрес ООО «Рубин» не позднее 2 квартала 2019 года и соответственно перечислена последним перечислена в адрес ООО «Контакт». Между тем, согласно банковской выписке ООО «Рубин», перечисления в адрес ООО «Контакт» отсутствуют.

        Довод Общества о том, что обязательства ООО «Рубин» перед ООО «Контакт» могли быть погашены путем проведения взаимозачетов, а также иными способами прекращения обязательств (новация, отступное), предусмотренными ГК РФ, рассмотрены судом и обоснованно отклонены,  ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

        При этом, судом принято во внимание, что на выставленное Инспекцией  поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Контакт» и ООО «Рубин» за период с 01.01.2017 – 18.05.2020, ООО «Контакт» документы не представило;  ООО «Рубин»  представило пояснения, из которых следует, что ООО «Рубин» работало с ООО «Контакт» в 1 и 2 кварталах 2018 года. 

        Следовательно, между ООО «Рубин» и ООО «Контакт» отсутствовали какие-либо взаимоотношения до указанного периода, что в свою очередь опровергает доводы заявителя о проведении взаимозачетов, а также прекращении обязательств ООО «Рубин» перед ООО «Контакт» иными способами прекращения обязательств (новация, отступное), предусмотренными ГК РФ. 

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Контакт» не могло поставлять в адрес ООО «Рубин» клей-герметик, праймер для клея, активатор полиуретанового клея-герметика, аппликатор для нанесения праймера

        Иных поставщиков клея в адрес ООО «Рубин» налоговым органом не установлено.

        Анализ банковских выписок ООО «Рубин» показал, что ООО «Рубин» за период с 2017 по 2019 годы перечисляло  денежные средства поставщикам: ООО ПСК «Росснаб» - за стройматериалы, АО «НТК «Абразивы и Шлифование» - за инструмент, ООО «Компэл СПб» - за электрокомпоненты, ООО «Фирма «Миком» - за электрокомплектующие, ИП ФИО10 – за перевозки и транспортные услуги, ООО «ТПК «Спектр» и ООО «Корпорация Стекло-Бор» - за стекло.

        Поскольку основным  поставщиком   ООО «Рубин» в проверяемый период, при расчетах с которым, в назначении платежа указано «строительные материалы», являлось ООО «ПСК Росснаб», Инспекция направила в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области поручение № 5547 от 03.11.2021 об истребовании документов (информации) у данной организации по взаимоотношениям с ООО «Рубин». Документы ООО «ПСК Росснаб» представлены не были, в связи  с чем, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ПСК Росснаб» не являлся поставщиком специализированного клея. 

        Таким образом, ООО «Рубин» не могло осуществлять поставку клея, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных с ООО «Стекло СПб», как в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1377 от 15.11.2017, так и в силу отсутствия каких-либо иных поставщиков клея, помимо ООО «Контакт». 

        Относительно взаимоотношений ООО «Рубин» с контрагентами, которые оказывали транспортные услуги - ИП ФИО9, ООО «Энергоресурс», ООО «Глория»  налоговым органом установлено, что договор поставки № 1377 между ООО «Стекло СПб» и ООО «Рубин» заключен 15.11.2017, последняя поставка товара согласно товарной накладной, осуществлена 01.03.2019. 

        В соответствии с банковской выпиской ООО «Рубин» в адрес ООО «Глория» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за организацию перевозки груза»; последнее перечисление  денежных средств в адрес ООО «Глория» произведено 11.04.2018.

        В адрес ИП ФИО9 12.03.2018 осуществлено разовое перечисление денежных средств в размере 7 000 руб., иные перечисления за перевозку товара отсутствуют. Следовательно, ИП ФИО9 не оказывал услуги по перевозке автомобильного стекла и клея - герметика ООО «Рубин». 

        Основным получателем денежных средств с назначением платежа «за транспортное обеспечение» является ИП ФИО10, который в своих пояснениях, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, не подтвердил факт доставки автомобильного стекла и клея – герметика в адрес ООО «Стекло СПб», а также не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин». 

        Таким образом, ООО «Рубин» фактически не имело возможности доставить товар до склада по адресу: 

<

...>., поскольку у ООО «Рубин» отсутствовали на праве собственности транспортные средства, факт оказания услуг перевозки банковской выпиской ООО «Рубин» не подтвержден. 

        Доводы Общества относительно того, что Инспекция не истребовала документы у ООО «Комплект-С», с целью установления возможной покупки ООО «Рубин» автомобильного стекла и клея – герметика у данной организации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в адрес ООО «Компект-С» осуществлено разовое перечисление в размере 24 656 руб. от 31.05.2018, тогда как общая сумма поставки по договору №1377 составляет 11 667 430 рублей. Следовательно, ООО «Рубин» не могло быть покупателем автомобильного стекла и клея – герметика у ООО «Комплект-С».

        Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом  налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных отношений (поставка  клея и автомобильных стекол) обществом «Рубин» в адрес заявителя.

        Кроме того, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Рубин», показала, что является номинальным руководителем, указанную организацию зарегистрировала  на свое имя по просьбе третьих лиц; деятельность в указанной организации не осуществляла и доход от данной организации не получала; сведениями об осуществляемом виде деятельности, о месте нахождения ООО «Рубин», о лицах, осуществлявших или осуществляющих деятельность организации и ведущих бухгалтерский учет, она не располагает; доверенности от своего имени не выдавала; договоры между ООО «Рубин» и иными организациями не заключала.

        Все последующие звенья поставщиков, участвующих в поставке товара в адрес ООО «Рубин», такие как ООО «Контакт», ООО «Витязь», ООО «Детра», ООО «Мадус», ООО «Амур» являются «техническими» организациями, поскольку  руководители и учредители вышеуказанных организаций по повесткам в Инспекцию не явились, на поручения об истребовании документов документы не представлены, организации не обладают материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; среднесписочная численность – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ подавались только на генеральных директоров, перечислений денежных средств не осуществлялось, организации исключены из ЕРЮЛ в силу записи о недостоверности сведений о юридическом лице. 

        Допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО «Стекло СПб» ФИО7, показал, что  с руководителем ООО «Рубин» он не знаком и не встречался, договор заключался по результатам телефонного разговора с представителем, в присутствии менеджера ООО «Рубин».

Указанные обстоятельства и оценка совокупности представленных по делу доказательств послужили основанием для вывода суда о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения спорных сумм НДС, отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу вычетов по НДС и возможности учесть спорные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по сделкам с ними.

Довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, ввиду отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

Вопреки доводу Общества, Инспекция не оценивала целесообразность сделок, а устанавливала реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в совершении предусмотренного статьей 122 НК РФ налогового правонарушения в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

С учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным доначисление Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, а оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-12424/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова