СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А67-4766/2017                                                                          

19.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (номер апелляционного производства 07АП-10261/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года по делу № А67-4766/2017 (Судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 019 115,58 руб. задолженности, процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» (далее по тексту ООО «Гильдия поставщиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) о взыскании 1 943 419,63 руб. задолженности по договору № СТГС-ПСТ-191 от 19.11.2015г., 20 675,26 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства и 55 020,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2017г.), требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «Гильдия поставщиков» было взыскано 1 943 419,63 руб. основного долга, 20 675,26 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 33 220,56 руб. судебных расходов, связанных с проживанием представителя, а так же 32 103,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что счета, являющиеся основанием для оплаты, в адрес ответчика не направлялись.

ООО «Гильдия поставщиков» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гильдия поставщиков» поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и проживанием в размере 23 530 руб., в подтверждение факта несения данных расходов представил копию посадочного талона и чек на оплату гостиницы на сумму 2 200 руб., то есть большую чем было заявлено ранее.   

Далее в судебном заседании представитель ООО «Гильдия поставщиков» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.11.2015г. ООО «Гильдия поставщиков» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) был заключен договор № СТГС-ПСТ-194, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивать согласованную в номенклатуре продукцию, наименование, товар, вид, марка, требования к продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке, иные необходимые условия которой согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.1 и п. 1.2  договора).

Цена и условия оплаты продукции определяются в согласованном приложении (п. 2.1 договора); приложениями к договору № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г. предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара, на основании полученного покупателем от поставщика счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г., ООО «Гильдия поставщиков» поставило ответчику товар на общую сумму 1 943 419,63 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.02.2017г. и товарной накладной № 2108 от 15.11.2016г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г., отсутствие ответа на претензию от 27.03.2017г. и наличие суммы задолженности в размере 1 943 419,63 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Гильдия поставщиков» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 33 220,56 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки. 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г. предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивают неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с наличием доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по договору № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки. Ходатайства о фальсификации универсального передаточного документа от 15.02.2017г. и товарной накладной № 2108 от 15.11.2016г. ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что счета, являющиеся основанием для оплаты в адрес ответчика не направлялись, апелляционный суд исходит из того, что с учетом приложений к договору № СТГС-ПСТ-194 от 19.11.2015г., оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, а не с даты направления счета ответчику. 

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику не направлены счета на оплату, само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по внесению платежей и оплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, поскольку направление счета на оплату не является встречной обязанностью применительно к ст. 328 ГК РФ, размер платежа и сроки его внесения были известны обязанному лицу. 

Рассмотрев заявление ООО «Гильдия поставщиков» о взыскании 23 530 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и проживанием, суд апелляционной инстанции находит его подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

В силу п. 14 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу п. 11 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 23 530 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено подтверждение брони гостиницы, чек на оплату на сумму 2 200 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 26.12.2017г., платежное поручение № 1831 от 26.12.2017г. на сумму 23 530 руб., выписку по карте, всего на сумму 24 210 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно их чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Стройтрансгаз Сибирь» с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональности их распределения обязанности по возмещению ООО «Гильдия поставщиков» 23 530 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно, на проживание представителя в гостинице).

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы основного долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 06 октября 2017 года по делу № А67-4766/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года по делу № А67-4766/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «Гильдия поставщиков» 23 530 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    А.В. Назаров 

                                    Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  Т.Е. Стасюк