АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1639/23 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А76-2931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-2931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 77 АД 1541098).

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго» (далее – ЗАО «Урал Энерго», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк «ВВБ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Общество  Банк «ВВБ» обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации о собственниках движимого имущества, являющегося предметом залога. По мнению кассатора, запрашиваемые сведения имеют непосредственное отношение к предмету спора, так как позволили бы установить настоящего владельца указанных транспортных средств и, учитывая положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить надлежащего ответчика по настоящему спору. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Верхневолжский» (далее – общество Банк «Верхневолжский», ПАО Банк «ВВБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эскорт» (далее – общество «НИЦ «Эскорт», заемщик) был оформлен договор о предоставлении кредитной линии от 01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с 01.08.2014 в размере 6 300 000 руб., с 14.08.2014 в размере 66 300 000 руб., с 22.08.2014 в размере 95 000 000 руб., сроком по 30.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 16 % годовых.

В силу пункта 5.1 договора от 01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Права требования по кредитному договору от 01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз переуступлены публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Ярославич» (далее – ПАО КБ «Ярославич») по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2015 № 018-15/Ц, в связи с чем номер кредита изменен на № 032-14/МФ-Клз/Ц.

Между обществом Банк «Верхневолжский» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых сроком по 15.12.2017 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз сторонами согласован иной размер кредита – 64 174 300 руб., а также изменена процентная ставка на 18 %.

Между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен договор о предоставлении кредитной линии от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19 % годовых сроком по 07.09.2018 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 к договору № 129-15/МОО-Клз сторонами согласован иной размер кредита - 905 806 долларов США 67 центов, а также изменена процентная ставка на 10 % годовых.

Между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен договор о предоставлении кредитной линии от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 долларов США с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых сроком по 14.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору № 149-15/МОО-Клз сторонами согласован иной размер кредита – 51 339 440 руб., а также изменена процентная ставка на 18 % годовых.

Между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен кредитный договор 

<

***> № 042-16/МОО-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 07.06.2019.

Согласно пункту 6.3 договора № 042-16/МОО-КД за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен кредитный договор от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком до 26.07.2019.

Согласно пункту 6.3 договора № 062-16/МОО-Клз за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик) был оформлен кредитный договор от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком до 09.08.2019.

Согласно пункту 6.3 договора № 065-16/МОО-Клз за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от  01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз, от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз, от  

<

***> № 042-16/МОО-КД,  от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз,  от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ЗАО «Урал Энерго» (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ, по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитных договоров,  заключенных между обществом КБ «Верхневолжский» и обществом «НИЦ «Эскорт» от  01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз, от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз, от  

<

***> № 042-16/МОО-КД,  от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз,  от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз .

В силу пункта 1.3 договора залога предметом залога является следующее имущество: 1) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6696618, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

2) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6644442, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб.;

3) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб.;

4) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6670896, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

5) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6687897, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

6) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6687949, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

7) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 N 6644405, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб.;

8) грузовой тягач седельный SCANIA (P420 CA6X4HSZ) 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 23 L01 6643757, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб.;

9) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6653802, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

10) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 N 6653114, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб.;

11) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ) 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя DC12 17 L02 6644389, шасси 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб.

Пунктом 1.5 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 26 914 800 руб.

На основании пункта 3.1 договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному настоящим залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Независимо от суммы и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей по кредитному договору, то есть при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 3.2 договора залога предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без обращения залогодержателя в суд (во внесудебном порядке).

Согласно пункту 3.3 договора залога реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем: продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации; оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченных залогом обязательств.

Соглашением от 08.11.2017 сторонами был расторгнут указанный договор залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «НИЦ «Эскорт» изменило свое фирменное наименование на общество «Ярославская транспортная компания».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «ВВБ», ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обращении на заложенное имущество ЗАО «Урал Энерго».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019 был установлен факт незаключенности между ПАО Банк «ВВБ» и обществом «Ярославская транспортная компания» вышеуказанных кредитных договоров, а также факт неполучения обществом «НИЦ «Эскорт» (общество «Ярославская транспортная компания») денежных средств по кредитным договорам. Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А84-1175/2018 было отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от  01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз, от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз, от  

<

***> № 042-16/МОО-КД,  от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз,  от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз, заключенным между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и обществом «НИЦ «Эскорт» (заемщик), ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ЗАО «Урал Энерго» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ, по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя (пункт 1.1 договора).

В рамках рассмотрения дела № А40-143265/19 по иску ПАО «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам от  01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз, от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз, от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз, от 15.09.2015 N 149-15/МОО-Клз, от  

<

***> № 042-16/МОО-КД,  от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз,  от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз  в размере 510 897 339 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.08.2017 № 032-14/МФ-ДЗ-1; от 24.06.2016 № 042-16/МОО-ДЗ; от 29.05.2015 № 046-14/МФ-ДЗ; от 27.07.2016 № 062-16/МОО-ДЗ; от 06.05.2015 № 63-15/МФ-ДЗ, от 31.01.2017 № 032-14/МФ-ДЗ-2; от 31.01.2017 № 042-16/МО-ДЗ-2; от 31.01.2017 № 046-14/МФ-ДЗ; от 31.01.2017 № 062-16/МОО-ДЗ-2; от 31.01.2017 № 165-15/МОО-ДЗ-1; от 31.01.2017 № 129-15/МОО-ДЗ-1; от 31.01.2017 № 149-15/МОО-ДЗ-1; от 20.10.2015 № 046-15/МОО-ДЗ; от 20.10.2015 № 129-15/МОО-ДЗ; от 20.10.2015 № 149-15/МОО-ДЗ в целях проверки подписей на кредитных договорах и договорах залога от имени общества «Ярославская транспортная компания» была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.03.2020 № А40-143265/19/спэ. 

Согласно выводам экспертов подписи от имени генерального директора ФИО2, изображения которых расположены на последних страницах в копиях следующих документов: кредитный договор от 01.08.2014 № 032-14/МФ-Клз/Ц; кредитный договор от 

<

***> № 042-16/МОО-КД; кредитный договор от 17.12.2014 № 046-14/МФ-Клз; кредитный договор от 27.07.2016 № 062-16/МОО-Клз; кредитный договор от 06.05.2015 № 063-15/МФ-КД; кредитный договор от 12.08.2016 № 065-16/МОО-Клз; кредитный договор от 09.09.2015 № 129-15/МОО-Клз; кредитный договор от 15.09.2015 № 149-15/МОО-Клз; договор залога 29.08.2017 № 032-14/МФ-ДЗ-1от; договор залога от 26.06.2016 № 042-16/МОО-ДЗ; договор залога от 29.05.2015 № 046-14/МФ-ДЗ; договор залога от 27.07.2016 № 062-16/МОО-ДЗ; договор залога от 06.05.2015 № 63-15/МФ-ДЗ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

 С учетом изложенного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, был установлен факт незаключенности вышеуказанных кредитных договоров, а также договоров залога. Кроме того, судами был установлен факт недоказанности получения обществом «Ярославская транспортная компания» денежных средств по названным кредитным договорам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, истолковав статьи 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что залоговое обязательство не может существовать, если основное обязательство прекратилось или отсутствует по иным причинам, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-143265/2019 факт отсутствия у общества «Ярославская транспортная компания» задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитным договорам, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически договор залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ не породил для его сторон каких-либо обязательств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашением от 08.11.2017 сторонами был расторгнут договор залога имущества от 08.11.2017 № 051-ДЗ.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным соглашения от 08.11.2017 о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго», по делу № А84-1175/2018 Арбитражного суда города Севастополя, суд первой инстанции определением от 14.04.2022 признал недействительным соглашение о расторжении договора от 08.11.2017 № 051-ДЗ, ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах залогодержателя по договору залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго».

Однако постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу №  А84-1175/2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного 08.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго», и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-143265/19 Арбитражного суда города Москвы, по делу № А84-1175/2018 Арбитражного суда города Севастополя, руководствуясь подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для исполнения условий договора залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ и обращения взыскания на имущество ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

  Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании информации о собственниках заложенного имущества, поскольку истребуемые сведения имеют непосредственное отношение к предмету спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку  с учетом факта отсутствия обязательств между сторонами в рамках договора залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, истребуемые сведения правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-2931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко