Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210182/18-156-1653

20 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: АО Система в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп. 

при участии:

от истца – представитель  ФИО3 по доверенности №23 от 16.01.2018 г., ФИО4 по доверенности №104 от 01.03.2018 г.

от ответчиков –  представитель ФИО5 по доверенности №07-17/122 от 17.07.2017 г., ФИО6 по доверенности №07-17/568 от 16.12.2015 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 19 октября 2018 г. к участию в деле привлечено АО Система в лице Конкурсного управляющего ФИО2 с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв до 07 декабря 2018 г.

В судебном заседании Истец представил возражения по доводам Ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (далее – Истец, Бенефициар) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее – Принципал) заключен Договор субподряда № 390/ГУСДА/14, № 392/ГУСДА/14 по условиям которых Субподрядчик обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

 В обеспечение надлежащего исполнения АО «СИСТЕМА» (Принципал) его обязательств перед истцом по вышеуказанным Договорам ПАО «Московский Индустриальный банк» (Гарант, Банк) были выданы банковские гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. со сроком действия по 02.10.2014 г. включительно (далее - Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 36 070 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., 33 786 300 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., 36 663 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. соответственно, по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с Договорами субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями:

- № 64/5009 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 844 634,64 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5015 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 47 923 224,22 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5016 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 55 120 430,04 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В установленные Банковскими гарантиями сроки Требования Банком не были исполнены. 

Впоследствии также в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями: 

- № 64/1 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 63 297 757,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс); 

- № 64/969 от 17.02.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 942 343,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс); 

- № 64/2 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 56 066 168,87 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс).

ФГУП «ГВСУ № 17», посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по требованиям незаконным, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018г. по делу №А40-143769/17 с Банка взысканы в пользу ФГУП "ГВСУ № 7" денежные средства по банковским гарантиям в общем  размере 172 745 729, 18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства гаранта по выплате денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика (банк-гарант) неустойки за просрочку оплаты денежных средств по банковским гарантиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Банковских гарантий установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного Договором срока.

В соответствии с условиями Банковских гарантий Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.12.2015 г. по 15.11.2018 г. в размере 181 191 319 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.2 банковских гарантий гарант обязался произвести выплату по банковским гарантиям в течение 4 рабочих дней с момента получения требований.

Судом, установлено, что требования бенефициара от 18.12.2015 №64/5009, №64/5015, №64/5016 получены гарантом 21.12.2015г. (понедельник), четвертый рабочий день 25.11.2015 (пятница), таким образом, просрочка исполнения обязательств по указанным требованиям возникла у гаранта с 26.11.2015г. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом подлежит отклонению. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 90 198 876 руб. 11 коп. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" неустойку за период с 26.12.2015 по 15.11.2018 в размере 90 198 876 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.