﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4934/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А60-34524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – общество «Урал Инжиниринг») и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «СЗГХ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А60-34524/2020 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Инжиниринг» – Набережнева Л.В. (доверенность от 23.09.2020);

учреждения «СЗГХ» – Масленникова Е.А. (доверенность от 21.01.2021 № 20).

Учреждение «СЗГХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Урал Инжиниринг» о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 608 581 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.08.2017 № 73. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 681 524 руб. 24 коп. неустойки, 22 566 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество «Урал Инжиниринг», обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 9 154 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «Урал Инжиниринг» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласование со стороны заказчика и подрядчика уточненного графика производства строительных работ по объекту, не может быть расценено как изменение сторонами условий пункта 6.2 контракта о сроке завершения всех работ. Размещенный в электронном виде в материалах дела график не содержит указания на то, что является приложением к контракту от 11.08.2017. 

В кассационной жалобе учреждение «СЗГХ» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтен неверный период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2019 и только до 13.08.2019. Как указывает учреждение «СЗГХ» сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 20.12.2019 составила 1 608 581 руб. 25 коп. Заявитель кассационной жалобы отмечает, обстоятельство того, что объект строительства введен в эксплуатацию 14.08.2019 и в сентябре 2019 года в школе начался учебный процесс не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по муниципальному контракту, необходимых для его завершения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения «СЗГХ», общество «Урал Инжиниринг» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района «Муринские пруды» г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим в том числе не монтируемым оборудованием с мебелью», в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией, календарным планом. 

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) цена муниципального контракта составляет 857 444 150 руб. 

Согласно п. 6.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 5) дата завершения работ (ввода объекта в эксплуатацию) - 15.07.2019. 

В силу п. 3.3 муниципального контракта ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные Календарным планом. 

Согласно календарному графику, утвержденному истцом и согласованному ответчиком, период завершения работ по благоустройству прилегающей территории, поставка и монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2019 года.

В актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 153 399 562 руб. 99 коп. указан следующий отчетный период, то есть период выполнения строительно-монтажных работ: 

- от 25.07.2019 №№ 178-182 - с 17.07.2019 по 25.07.2019 (нарушение сроков на 10 календарных дней); 

- от 31.07.2019 №№ 183-192 - с 26.07.2019 по 31.07.2019 (нарушение сроков на 16 календарных дней); 

- от 12.08.2019 №№194-199 - с 01.08.2019 по 12.08.2019 (нарушение сроков на 28 календарных дней); 

- от 13.08.2019 №№200-207, от 07.10.2019 №№208-228, от 18.12.2019 №№229 - 231, от 20.12.2019 №№230/1-276/1 - с 01.08.2019 по 13.08.2019 (нарушение сроков на 29 календарных дней). 

Согласно сведениям общего журнала работ по благоустройству объекта производство работ окончено 12.08.2019. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-305000-26-2019 выдано Управлением архитектуры и градостроительства 14.08.2019. 

Однако, обязательства, предусмотренные п. 6.2 муниципального контракта, выполнены только 13.08.2019, что свидетельствует о нарушении контрактных обязательств в части сроков выполнения работ. 

Период просрочки завершения работ составляет с 16.07.2019 по 13.08.2019 (29 дней). 

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Согласно п. 10.6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств подрядчиком по срокам выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение «СЗГХ» ссылаясь на то, что сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 20.12.2019 составила 1 608 581 руб. 25 коп. обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 681 524 руб. 24 коп., суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки с учетом уточненного графика выполнения работ, согласованного сторонами, применил по заявлению ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2019 работы должны быть завершены (объект введен в эксплуатацию) 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценивая согласование со стороны заказчика и подрядчика уточненного графика производства строительных работ по объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное согласование не может быть расценено как изменение сторонами условий п. 6.2 контракта о сроке завершения всех работ. Отметив, что размещенный в электронном виде в материалах дела уточненный график не содержит указания на то, что является приложением к контракту от 11.08.2017.

Кроме того, суды исходили из буквального толкования условий договора, согласно которым работы должны быть завершены (объект введен в эксплуатацию) 15.07.2019 (п. 6.2 контракта), уточненный график дату ввода в эксплуатацию не изменял.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что работы должны были быть завершены подрядчиком 15.07.2019.

Согласно п. 5.6 контракта приемка объекта производится в течение 10 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта. По результатам сдачи - приемки объекта оформляется акт передачи законченного строительством объекта по форме КС-11. 

После подписания акта сдачи - приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.9 контракта). 

Таким образом, как верно указано судом, надлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту является подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11 и вод объекта в эксплуатацию.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из общего журнала работ, усматривается, что работы полностью завершены 12.08.2019. Об этом свидетельствует также выдача 14.08.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым по условиям контракта завершается выполнение работ.

Из пояснений представителя истца следует, что с 01.09.2019 построенное ответчиком здание школы фактически начало эксплуатироваться, начался учебный процесс. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подписание сторонами актов формы КС-2 20.12.2019 с указанием в них периода выполнения работ по 13.08.2019 включительно, в данном случае не имеет правового значения для определения даты завершения работ и передачи заказчику объекта для его эксплуатации, а также для признания подрядчика нарушившим срок выполнения работ за период с 14.08.2019 по 20.12.2019. 

При этом длительный период подписания актов КС-2, КС-3  обусловлен согласованием сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2019 об изменении цены контракта и необходимости дополнительной проверки сметной стоимости выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330  данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ следует считать период с 16.07.2019 г. по 13.08.2019, учитывая уточненный расчет неустойки, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 506 265 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки на сумму неисполненных в срок обязательств.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества «Урал Инжиниринг» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки (не более 1 месяца), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой Учреждением «СЗГХ» неустойки до 200 000 руб. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания Учреждением с общества «Урал Инжиниринг» неустойки и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А60-34524/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев