АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-6079/2017

10 ноября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  03 ноября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-Электро" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Сокол" 

о взыскании 84 150 руб.

третьи лица:

 1) Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

 2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от  24.10.2017

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.07.2017, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Сокол" о взыскании 84 150 руб., в том числе  75 000 руб. основного долга по договору подряда №1.1.2 от 19.09.2016 по капитального ремонту систем электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 9150 руб. пени, а также 3366 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй».

Определением суда 08.09.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о качестве работ, выполненных по договору подряда от 19.09.2016, заключенному между ООО «ТДВ-Электро» и ООО ПКФ «Сокол», назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ФИО5, эксперту обособленного подразделения «Индекс-ПФО» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В дело представлено экспертное заключение.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу возобновлено.

До принятия решения по иску истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 23 400 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял заявление об увеличении размера иска в части взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ПКФ «СОКОЛ» (заказчик) и ООО «ТДВ-Электро» (подрядчик) 19.09.2016 заключен договор подряда №1.1.2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался указанные работы принять и оплатить в течение 14 дней после выполнения работ (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 100 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что подрядчик полностью исполнил свои обязательства 28.10.2016, направил в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в адрес заказчикаизвещение об окончании реконструкции электрических сетей объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Заказчиком, в исполнение своих обязательств по договору, произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 25 000 руб. Оставшаяся сумма на момент подачи настоящего иска заказчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании оставшейся части работ, заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ. Истец обязан по настоящему договору подряда осуществлять строительные и монтажные работы в соответствии с проектом, сметой, СНиП и иными нормативными документами (п. 3.2.1 договора подряда). В связи с тем, что работы не могли быть приняты сторонами, работы выполнены с нарушением СП 31-110-2003, нарушением стандартов ГОСТ Р 50571.15-97 часть 5, глава 52, пункт 522.8.7, ООО ПКФ «Сокол» 12 декабря 2016 года (исх. № 124) направил в адрес истца претензию, однако данное письмо истцом проигнорировано, недочеты устранены истцом не были, работы не приведены в соответствии со стандартами, указанными выше.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу N А56-60249/2014 Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7882/10-С2 по делу N А07-6183/2009.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5, эксперту обособленного подразделения «Индекс-ПФО» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Эксперт пришел к следующим выводам. 

Результат работ, выполненных ООО «ТДВ-Электро» отраженных в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2016 не соответствует условиям договора подряда от 19.09.2016, проектной документации, ведомости объемов работ (дефектной ведомости), локальному ресурсному сметному расчету №РС-Г5-83.5, обязательным требованиям к указанным видам работ, а именно:

а) в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2016 не указанны наименования выполненных работ с количеством (объемом) по каждому виду работ.

б) подрядчиком не выполнены условия договора подряда № 1.1.2 от 19.09.2016 по пунктам:

- монтажные работы выполнены с нарушением требований проектной документации, не выполнены требования по объемам работ установленные сметным расчетом №РС-Г5-83.5 (п.3.2.1 договора подряда №1.1.2 от 19.09.2016),

- качество выполненных работ не соответствуют действующим нормативным документам: не имеют надлежащего крепления кабель-каналы, щиты освещения; кабель-каналы на поворотах стыки имеют зазоры, кабель к вводному щиту проложен без защиты, сечение жил кабелей занижены от проектного (п.3.2.5. договора подряда № 1.1.2 от 19.09.2016).

Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ, использования при выполнении работ материалов, не соответствующих материалам, предусмотренным проектной документацией, что приводит к снижению эксплуатационных характеристик.

Существенные недостатки по видам работ:

• Монтаж кабель-канала 25x16 - не имеют надлежащего крепления, на поворотах стыки имеют зазоры,

• На вводном щите отсутствуют автоматические выключатели 63 А = 5шт для защиты от перегрузки подъездных магистральных кабелей отходящих от силового щита,

• В этажных щитках освещения отсутствуют, предусмотренные проектом, автоматический выключатель на 16А=20 шт. для защиты на каждом этаже подъездного освещения,

• В силовом щите установлены предохранители ПН-2 250А вместо проектных ПН-2 100А - чем нарушена электрическая защита от перегрузки присоединенного оборудования,

• Обвязка контура заземления выполнена стальной полосой сечением 20x4, вместо проектной стальной полосы 40x4.

Заключение эксперта от 06.10.2017 суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертом.

Обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах. 

Такой же вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-32424/2009, от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010, от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009, от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009, а также в корректирующем постановлении от 02.0.2015 по делу № А55-5636/2014. 

В постановлениях от 30.08.2011 по делу N А65-13742/2010, от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010, от 27.01.2011 по делу N А12-3303/2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал о том, что закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения. 

Поскольку работы были выполнены с существенными недостатками, и поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости работ следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера иска в части неустойки до 23 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Сокол" 40 000 руб.  судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-Электро" в доход федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский