ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14740/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2021) закрытого акционерного общества «Технобурсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по делу № А75- 14740/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 164 769 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителей:

от ЗАО «Технобурсервис»  - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста МВ № 693056 регистрационный номер 22706 дата выдачи 31.05.1985, доверенность от 19.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), после перерыва представитель не явился;

от ООО «ГЕОМАШ СЕРВИС» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом КВ №35271949 дата выдачи 01.07.2008, доверенность от 21.01.3029 сроком действия до 21.05.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ГЕОМАШ СЕРВИС» (далее – ООО «Геомаш Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее - ЗАО «Технобурсервис», ответчик) о взыскании 164 769 руб., в том числе: основного долга в размере 149 790 руб., неустойки (пени) в размере 14 979 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования  от 30.11.2015 № 05/15ГС.

Решением  от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Технобурсервис» в пользу ООО «Геомаш Сервис» взыскано 164 769 руб., в том числе: основной долг в размере 149 790 руб., неустойка (пени) в размере 14 979 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Технобурсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причина поломки арендованного оборудования установлена не была, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку надлежащего встречного исполнения он не получил, имущество предоставлено в аренду ненадлежащего качества; 02.10.2017 сторонами подписан двусторонний Баланс времени использования и хранения оборудования за сентябрь 2017 г., в котором аварийный двигатель не был учтен, чем истец отказался от требований по внесению арендной платы за него; не учтена задолженность за аварийный двигатель и в актах сверки взаимных расчетов, счетах и иных документах; настоящее требование заявлено только в период рассмотрения дела №А-17742/2018; ответчиком заявлено о применении положений пунктов 6-7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа эстоппель.

ООО «Геомаш Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы судебной коллегии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 05/15ГС аренды оборудования в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду определены в приложении № 1 к договору. 

Стоимость аренды и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании Перечня, приведенного в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании Отчета об эксплуатации оборудования по форме, установленной в приложении № 5 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за все время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункты 2.2, 2.3. договора). 

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы начисляется с момента его передачи арендатору до момента передачи оборудования арендодателю за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, рассматривается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы (пункты 2.4, 2.5. договора).

Начисление арендной платы производится на основании Отчета об эксплуатации оборудования у арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась аренда оборудования (пункт 2.6. договора). Арендатор до третьего числа каждого месяца составляет и направляет в адрес арендодателя  Отчет об эксплуатации оборудования за отчетный период.  Отчет об эксплуатации оборудования оформляется по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору (пункт 2.7. договора).

Арендодатель на основании полученного Отчета об эксплуатации оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что  оплата аренды оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за прошедший месяц.

Согласно пункту 3.5. договора для начисления арендой платы арендодатель в порядке, установленном в пункте 2.8. договора, направляет в адрес арендатора акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта подписать данный акт и направить один экземпляр арендодателю или представить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. По истечении трехдневного срока работы за отчетный период  считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным арендатором.

01.09.2017 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции Протокол договорной арендной платы (приложение № 1 к договору), а также  пункт 2.9. договора, согласно которому оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.

Как указывает истец, в период с 12.09.2017 по 17.09.2017 ответчиком осуществлялась аренда винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС1 при строительстве скважины № 16926 куста № 1522В Самотлорского месторождения; наработка двигателя составила 42,9 часа  на режимах циркуляции,  что подтверждается карточкой двигателя, время ожидания (хранения) составило 3,2 суток.

В январе 2019 года истец направил ответчику акт выполненных работ от 21.01.2019 № 00000001 на сумму 149 790 руб. 00 коп. В акте указаны наименование арендуемого имущества, стоимость аренды. Как следует из материалов дела, акт выставлен ответчику за аренду винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС1 в период с 12.09.2017 по 16.09.2017.

Ответчик данный акт не подписал.

Претензиями от 26.03.2019 № 17, от 04.08.2020 № 9 истец предложил ответчику погасить долг.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления настоящего иска в суд

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон в рассматриваемой части верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, объектом аренды являлось, в том числе, оборудование: винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1.

Также из материалов дела следует, что винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1, находящийся в аренде у ответчика с 12.09.2017 по 17.09.2017? после инцидента был извлечен из скважины № 16926 Самотлорского месторождения и 17.09.2017 подвергнут комиссионной разборке, признан неисправным. Данный факт зафиксирован актом  от 17.09.2017 (том 1 л.д. 25).

В связи с тем, что винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1 был возращен истцу в связи с произошедшим инцидентом, ООО «Геомаш Сервис» направило ответчику для подписания акт от 21.01.2019 № 00000001 приема-передачи оказанных услуг (аренды) этого двигателя за период с 12.09.2017 по 16.09.2017 на сумму 149 790 руб. 00 коп. 

Данный акт был направлен ответчику вместе с претензией от 26.03.2019 № 17, отклоненной ответчиком письмом (ответом на претензию) от 02.04.2019.

Полагая, что авария произошла по вине арендодателя (по причине предоставленного в аренду оборудования ненадлежащего качества), ответчик в рамках дела № А75-17742/2018 обращался в суд со встречным иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» договорной неустойки (штрафа) за  непроизводительное время  в размере 193 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 783 706 руб. 49 коп.

Требование о взыскании штрафа было обосновано ответчиком  положениями пункта 5.14. договора, согласно которому за непроизводительное время арендатора, произошедшее на скважине по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб.00 коп. за каждый час непроизводительного времени.

По мнению ответчика, его убытки возникли вследствие аварии, причиной которой явился скрытый дефект двигателя БГ-190/178 № ГС-1, переданного истцом по договору.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также заявил, что выход двигателя из строя произошел по вине истца, в связи с чем ЗАО «Технобурсервис» не обязано вносить арендную плату. В апелляционной жалобе ответчик полагал, что судом первой инстанции вопрос вины сторон в произошедшей аварии не исследовался.

Однако, указанное противоречит материалам дела и выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-17742/2018, имеющих преюдициальное значение.

При рассмотрении дела № А75-17742/2018 было установлено, что между ответчиком и  АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор от 04.09.2017 № СНГ-1523/17 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям и в рамках которого ответчик выполнял обществу «Самотлорнефтегаз» услуги по бурению скважин. 16.09.2017 при бурении скважины № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения произошел выход из строя арендуемого оборудования - винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС-1, в связи со сломом вала шпинделя в нижней части. Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актом на непроизводительное время (НПВ) от 16.09.2017, актом внутреннего расследования ЗАО «Технобурсервис»от 18.09.2017. Непроизводительное время, возникшее в связи с выходом из строя арендуемого ответчика оборудования составило 19,3 часа. Факт сломом вала шпинделя в нижней части двигателя при бурении скважины  № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения подтверждается актом комиссионной разборки двигателя БГ-190/178 № ГС-1 от 17.09.2017. В связи с указанным инцидентом заказчиком – АО «Самотлорнефтегаз» предъявлена претензия ЗАО «Технобурсервис» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 351 377 руб. 00 коп.  По мнению ответчика, аварийная ситуация и, как следствие, непроизводительное время, произошли по вине истца, предоставившего в аренду некачественное оборудование - винтовой забойный двигатель со скрытым дефектом, использование которого привело к слому вала шпинделя в нижней части двигателя. Оборудование в момент аварии находилось в аренде у ЗАО «Технобурсервис».

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТ. Оборудование должно быть пригодно к эксплуатации.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя (при надлежащей технической эксплуатация) до истечения гарантированного межремонтного периода, указанного в Перечне (Приложение № 1 к договору), арендодатель должен возместить арендатору понесенные убытки в результате простое и дополнительных работ на скважине, но не более стоимости вышедшего из строя оборудования на данной скважине. При этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом. 

Однако, в предусмотренной договором форме вина арендодателя не установлена и не зафиксирована двусторонним актом. Взамен вышедшего из строя спорного двигателя истец предоставил ответчику другой аналогичный двигатель (который был передан ответчику одновременно в комплекте со спорным двигателем). Услуги обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБУРСЕРВИС» основному заказчику –  АО «Самотлорнефтегаз» в спорный период оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. При этом, из представленного в дело акта на непроизводительное время от 16.09.2017, который подписан представителем ответчика ФИО4, следует, что виновной стороной в произошедшем инциденте является ответчик.

Доводы ответчика о том, что причиной слома вала шпинделя спорного двигателя явилась проведенная истцом реконструкция двигателя, судом  при рассмотрении дела № А75-17742/2018 были отклонены, поскольку реконструкция проводилась по согласованию с производителем данного оборудования ООО «Буровые гидромашины-Центр», по представленной им технической документации, с использованием запчастей производителя.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Технобурсервис» о взыскании неустойки в связи с поломкой двигателя было отказано. Постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Предметом рассмотрения всех трех инстанций являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с установлением наличия (отсутствия) вины сторон в произошедшей аварии, установлено, что вина ООО «Геомаш Сервис» в предоставлении оборудования ненадлежащего качества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как следует из отзыва, ответчик не признает обязанности оплаты аренды двигателя БГ-190/178 №ГС1, исходя из невозможности его использования в результате его поломки. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Геомаш Сервис» заявлено требование о взыскании задолженности за период до поломки двигателя – с 12 по 16 сентября 2017 года, оплаты аренды в период, когда двигатель БГ-190/178 №ГС1 не использовался, истец не требует.

То есть истец требует оплаты  аренды непосредственно за использование ответчиком двигателя БГ-190/178 №ГС1 во время бурения скважины №16926 Самотлорского месторождения, которое подтверждается представленным в дело Актом внутреннего расследования об отказе винтового забойного двигателя (ВЗД) при бурении под эксплуатационную колонну от 18.09.2017, подписанным ответственными лицами ЗАО «Технобурсервис» (заместителем генерального директора - главным инженером ФИО5, заместителем генерального директора ФИО6, начальником отдела ИТС ФИО7, ведущим технологом ФИО8), в котором указывается, что для бурения скважины № 16926 куста №1522 Самотлорского месторождения 13.09.2017 была собрана компановка низа бурильной колонны (КНБК), в состав которой входил двигатель БГ-190/178 №ГС1, бурение скважины указанной КНБК производилось в интервале от 906 м до 1871,8 м, 16.09.2017 компановка с двигателем была поднята из скважины.

Кроме того, в результате комиссионной разборки двигателя 17.09.2017 был составлен акт, который подписан со стороны ЗАО «Технобурсервис» инженером по оборудованию ФИО9 Из данного акта следует, что двигатель БГ-190/178 №ГС1 находился в аренде у ЗАО «Технобурсервис» с 12.09.2017 по 17.09.2017 и что он был поднят из скважины № 16926 Самотлорского месторождения с наработкой 43 часа.

Также использование двигателя  ответчиком подтверждается Эксплуатационной карточкой двигателя, подписанной инженером по бурению ЗАО «Технобурсервис» ФИО4, в которой указана информация о бурении скважины: куст №1522В, скважина № 16926, дата начала 13.09.17, окончания 16.09.17, интервал бурения от 906 м до 1875 м, время бурения и проработки 42,9 часа и т. д.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора аренды начисление арендной платы производится на основании Отчета об эксплуатации Оборудования (Баланса времени использования и хранения Оборудования), который составляется и предоставляется арендатором. Предоставленный ответчиком Баланс времени использования и хранения Оборудования за сентябрь 2017 года не содержал сведений об эксплуатации двигателя БГ-190/178 №ГС1, в связи с чем акт № 00000020  от 02.10.2017 также не содержал арендной платы за указанный двигатель.

ЗАО «Технобурсервис»,  ссылаясь на положения статьи 450.1 ГК РФ, полагает, что, не включив спорную задолженность в Баланс времени использования и хранения оборудования и в акты сверки, не предъявляя претензию до 2019 г., истец отказался от требования о ее уплате и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае. Действия истца не свидетельствует о выраженном отказе от права на возмещение арендной платы. Из представленных документов не усматривается, что такой отказ был определенно выражен. Составление двусторонних документов без учета финансовых обязательств, в отношении которых имеется неопределенность, не запрещено и не означает отказа от связанных с ними прав или прощения долга. Претензия и иск направлены в пределах срока исковой давности, который и установлен, в том числе, с целью стимулировать участников гражданских правоотношений на своевременную реализацию своих прав. Иной срок в смысле пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, помимо срока исковой давности, в который истцу следовало заявить о своем праве и который являлся бы пресекательным, пропуск которого повлек бы невозможность принудительной реализации права, не установлен. 

Предъявление соответствующих требований при рассмотрении дела № А75-17742/2018, в котором обществом «Геомаш Сервис» заявлено о взыскании арендной платы также за сентябрь 2017 г., а обществом «Технобурсервис» заявлено встречное требование о взыскании неустойки, не может считаться недобросовестным поведением. Учитывая итог разрешения дела № А75-17742/2018, истцом в судебном порядке предъявлено ко взысканию настоящее требование, что отвечает, по мнению суда, разумному поведению участника гражданского оборота.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 149 790 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2.9. договора оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.

Спорный акт выполненных работ от 21.01.2019 № 00000001 на сумму 149 790 руб. истец направил ответчику для оплаты впервые 26.03.2019, повторно 04.08.2020.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

ООО «Геомаш Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за несвоевременное внесение арендной платы по акту от 21.01.2019 № 00000001 за период  23.03.2019 по 17.09.2020 в размере 14 979 руб., с учетом 10-процентного ограничения.

Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование истца о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по делу № А75- 14740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко