ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11524/2023

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2024) ООО «Био Трейд» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-11524/2023, принятое по иску ООО «Био Трейд» к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 58 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление возвращено подателю со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Био Трейд» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку спор относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт отметил, что иск предъявлен в рамках договора перевозки, поскольку ответчик является перевозчиком, иск рассматривается по месту нахождения перевозчика. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 8.4 договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из условий пункта 8.4 договора №64/23 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 17.10.2023 которым предусмотрено, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 АПК РФ определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Следовательно, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг

Проанализировав условия спорного договора, исходя из его предмета и смысла, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором транспортной экспедиции, поскольку ключевым отличием договора перевозки от договора транспортной экспедиции является то, что обязанностью перевозчика является перемещение груза в пространстве в конкретное место, а обязанностью экспедитора - организация и оказание более полного цикла услуг, действий и операций; объем прав и обязанностей сторон по договору перевозки полностью охватывается договором транспортной экспедиции.

В договоре стороны четко сформулировали его предмет в пункте 1.1, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории РФ.

Из заявки №1 от 17.10.2023 следует, что ответчик в данном случае выступил в качестве фактического перевозчика, что не противоречит существу заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В связи с изложенного, несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что спор имеет исключительную подсудность и должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2023 по делу №А26-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова