﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7751/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело № А76-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее – общество «ЖЭУ-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-3339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие представитель  общества                   «ЖЭУ-2»  Слепухин С.А.,  по доверенности от 01.01.2021 № б/н.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-2» о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 278 015 руб. 07 коп.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭУ-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо суд должен был приостановить производство по делу или продлить сроки его рассмотрения.

При этом кассатор указал, что в судебном заседании 20.07.2020 намеревался воспользоваться своим правом и в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, представитель ответчика обеспечить явку в судебное заседание либо направить ходатайство об отложении судебного заседания не смог по состоянию здоровья, о чем сообщил в адрес общества «ЖЭУ-2» лишь 21.07.2020.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, общедомовые приборы учета ХВС установлены с нарушением требований действующего законодательства и соответственно показания данных приборов учета не могут применяться при определении объемов  коммунальной услуги, а при расчете задолженности предприятием «ПОВВ» неверно указана площадь мест общего пользования и необоснованно применены повышающие коэффициенты, в связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения постановления Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» об индивидуальном потреблении, как в жилых, так и в нежилых помещениях, а также не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ПОВВ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 между предприятием «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЖЭУ-2» (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 71035 (далее – договор от 01.01.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять отведение сточных вод (водооведение), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, а управляющая организация обязалась оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Расчетным периодом принимается календарный месяц (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора оплата потребленной холодной воды и принятых сточных вод производится управляющей организацией платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в пунктах 3.7, 4.1.12, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части неоспариваемой управляющей организацией.

В силу пункта 3.7 договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует и направляет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные документы, акты поставки холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день списания денежных средств с расчетного счета управляющей организации (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора объем холодной воды, подлежащей оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный год) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу – объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) приора учета за расчетный период (расчетный год), Vпотр – объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период )расчетный год) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 01.01.2017 предприятием «ПОВВ» в период с января по декабрь 2017 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 278 015 руб. 07 коп., обязательство по оплате которых общество «ЖЭУ-2» надлежащим образом не исполнила, направленную в его адрес претензию с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса от 15.10.2019 с требованиям погасить образовавшуюся задолженность добровольно не удовлетворила, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику в рассматриваемый период, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате,  признав обоснованными в полном объеме требования предприятия «ПОВВ» о взыскании долга в сумме 1 278 015 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, акты, расчеты объемов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 278 015 руб. 07 коп.

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, определенный истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/8, судами проверен и признан арифметически верным.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению  в спорный период подтвержден и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выставленный истцом объем либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы обществом «ЖЭУ-2» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.01.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции  необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить явку в судебное заседание 20.07.2020 в связи с ухудшением самочувствия и подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией, о чем было сообщено в адрес общества «ЖЭУ-2» лишь 21.07.2020, после госпитализации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал указанными сведениями, и, в отсутствие соответствующего ходатайства о переносе судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания, у суда не имелось. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, не установив наличие уважительных причин его неявки ответчика, при отсутствии доказательств невозможности его участия в судебном заседании через любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате общества «ЖЭУ-2», с надлежащим образом оформленными полномочиями, принял решение по существу спора. 

Ответчик является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещен о времени проведения заседания, поэтому у него было достаточно времени для обеспечения явки другого представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭУ-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							О.В. Абознова 

                                             					 	А.В. Сидорова