Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, 

<

...> e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65125/2022

г. Краснодар

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2025 года; Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года;  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аргумент»  

к ООО ФОЦ «Возрождение» 

о взыскании задолженности в размере 365 941,81 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.06.2025, от ответчика: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АРСЕНАЛ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО ФОЦ «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 941,81 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2024 указанное исковое заявление принято судом к производству.  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика не явился.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Ходатайство ответчика о привлечении соответчика судом рассмотрено в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Из искового заявления следует, что ООО ФОЦ «Возрождение» (далее по тексту- ответчик) на праве долевой собственности, в размере -1/3 части, принадлежит нежилое помещение № 23, кадастровый номер № 23:47:0110020:3978, общей площадью- 516,53 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.11.2022 и номером государственной регистрации права № 23-23-21/010/2014-403 от 04.02.2014 года.  

Заседанием членов правления ТСЖ «Видова № 179» многоквартирного дома № 108 по адресу: ул. Анапское шоссе, г. Новороссийск, оформленного Протоколом № 1 от  

25.05.2018, было принято решение об избрании управляющей организации - ООО «Арсенал» и заключении Договора управления.  

01.10.2023 между ООО «АРСЕНАЛ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) АА, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим и юридическим лицам (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД).  

Определением от 23.04.2024 произведена процессуальная замена истца ООО «АРСЕНАЛ» его правопреемником ООО «Аргумент».  

На основании договора управления от 26.11.2023 управление МКД осуществляет ООО «Аргумент».  

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по оплате. 

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность за период с 31.12.2021 по 30.10.2022 составляет - 365 941,81 (Триста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один рубль 81 копейка), из них: основной долг - 327 562,49 (Триста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 49 копеек) и пени -38 379,32 (Тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять рублей 32 копейки).  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники  

помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что фактически управляющей организацией не исполняются обязанности, предусмотренные договором управления, работы по содержанию МКД не проводятся, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 14.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительно-техническому эксперту ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Были ли фактически выполнены истцом и его предшественником работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 353907 

<

...> за указанный в иске период времени.  

2. Если были - указать их перечень и их стоимость в соответствии с действующими оценками по обслуживанию данного помещения за указанный в иске период времени.  

В результате проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам.  

1. Истцом и его предшественником работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 353907 

<

...> за указанный в иске период времени не выполнялись.  

Документы, подтверждающие проведение каких-либо работ по обслуживанию объекта экспертизы, в материалах дела отсутствуют.  

При осмотре на местности объекта экспертизы выполнение каких-либо работ по содержанию общего имущества не установлено.  

2. В связи с тем, что выполнение каких-либо работ по обслуживанию данного помещения не подтверждено, перечень и стоимость работ составить не представляется возможным.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.  

Вывод эксперта о том, что работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома не выполнялись, фактически основан на визуальном осмотре территории, прилегающей к помещению, принадлежащему ответчику.  

При этом, в заключении эксперта отсутствуют сведения о применяемой методологии и последовательности исследования.  

Суд отмечает, что предметом договора управления МКД является оказание услуг по управлению и содержание общего имущества МКД, а не помещения, принадлежащего ответчику.  

Состав общего имущества определен приложением № 1 к договору управления от 28.05.2018, перечень услуг и работ по техническому содержанию общего имущества определен приложением № 2 к договору управления от 28.05.2018.  

Исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о том, каким образом экспертом устанавливалось отсутствие обслуживания подъездов, лифтом, мусорокамер, лестниц, технических этажей, подвалов, оборудования и т.д., отсутствие выполнения санитарных работ, оказания услуг вывоза отходов, отсутствие подготовки МКД к сезонной эксплуатации, проведения технических осмотров, дератизации, дезинфекции и т.д.  

В этой связи суд не принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку проведение исследования экспертом фактически не производилось, соответственно, выводы, к которым пришел эксперт не могут быть приняты судом в качестве достоверных.  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества.  

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы № 491).  

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.  

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы № 491).  

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных  

дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы № 491).  

Доказательств обращения к истцу в указанном порядке с заявлением о снижении стоимости услуг ответчик не представил.  

Суд также отмечает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы № 491).  

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы № 491).  

В главе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.  

Исходя из положений Правил № 354 и Правил изменения размера платы № 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.  

В пункте 106 Правил № 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.  

Доказательства обращения учреждения в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.  

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110 Правил № 354).  

Заключение специалиста ООО «Стройтехэксперт» суд оценивает как неотносимое к рассматриваемому спору, поскольку истцом ограничен период взыскания по 31.12.2023, в том время как специалистом исследовались последствия залития, указанные в протоколе принятия устного заявления от 03.01.2024, а причины залития помещения, отраженные в заключении, однозначно не свидетельствуют о вине управляющей организации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 525 379,79 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2023, обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 934 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Ходатайство ответчика о привлечении соответчика оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ФОЦ «Возрождение» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2315131970) в  

пользу ООО «Аргумент» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2315991831) задолженность в размере  

525 379 руб. 79 коп. неустойку в размере 127 934 руб. 92 коп., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 16 066 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  

текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Черный