ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68499/2016

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Поповой  Н.М., судей  Жуковой  Т.В., Смирновой  Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 23.05.2018)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

                       2) Прошин А.Н. (доверенность от 28.12.2018)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8296/2019)  Жилищного комитета

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018г. по делу № А56-68499/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  1. ТСЖ «ЛЫЖНЫЙ-7»

    2.  Жилищный комитет

3-е лицо: 1. ТСЖ «Атлант»

                2. УК «Уютный дом»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья «Лыжный-7» (далее – ТСЖ «Лыжный-7») неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, в период с мая 2015 года по июль 2016 года, рассчитанной по тарифу для населения, в размере 8 883 299 руб. 19 коп., а  с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет)  убытков по разнице в тарифах в размере 3 127 027 руб. 49 коп., возникших за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017г. об отказе в иске и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  в части отказа в иске к ТСЖ «Лыжный-7» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Истец, поддержав исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Комитета 3 127 027 руб. 49 коп. в виде межтарифной разницы за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Решением суда от 04.12.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 52 416 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что бездоговорное потребление в спорный период со стороны ТСЖ не осуществлялось, а взыскиваемая задолженность за период с мая по июнь 2015 г. оплачена в рамках договоров №№ 2729.34.037.1 и 1700.34.037.2.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явился, что  в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период с мая 2015 года по июль 2016 года истец осуществлял подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лыжный пр., д.7, лит.А (далее – жилой дом), на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 2729.34.037.1 (далее – договор № 2729.34.037.1), заключенного с ТСН «Атлант». Количество потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2015 по 31.01.2016 определено на основании имеющихся отчетов о теплопотреблении по приборам учета (узлу учета тепловой энергии), а за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 – по нормативу потребления.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, переданной для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, за период с мая 2015 года по июль 2016 года составила 12 010 326 рублей 68 копеек. Данный расчет выполнен на основании экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р на 2015 и 2016 годы. Из указанной стоимости тепловой энергии  8 883 299 рублей 19 копеек, заявленные к взысканию с ТСН «Лыжный-7», рассчитаны на основании тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р на 2015 и 2016 годы. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отказано во взыскании указанной суммы с ТСН «Лыжный-7». Оставшаяся часть стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом в спорный период, в размере 3 127 027 рублей 49 копеек, представляет собой «межтарифную разницу», то есть разницу в стоимости тепловой энергии, определенную по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, и тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что межтарифная разница в полном объеме не возмещена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал  требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые  дома, находящийся в управлении ТСЖ, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила          № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, а также утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению соответственно для граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 утвержден Порядок предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов на 2015 год (далее - Порядок № 222).

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских, между получателями субсидий и исполнителями коммунальных услуг (пункт 2.4 Порядка № 222).

В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило расчет задолженности и акты сверок объемов тепловой энергии.

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П. 

Комитет настаивает, что взыскиваемая задолженность за период с мая по июнь 2015 г. оплачена в рамках договоров № 2729.34.037.1 и № 1700.34.037.2.

Однако данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не был надлежащим образом доказан и не получил подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так судом установлено, что в рамках договора № 2729.34.037.1 Ответчиком 2 произведена оплата части субсидий за май 2015 г. в размере 182 062 руб. и 65 коп., оставшаяся сумма в размере 35 506 руб. 48 коп. стонирована (перенесена) на акт бездоговорного потребления. За май 2015 г. в рамках рассматриваемого дела взыскивается неоплаченная часть субсидий в размере 35 506 руб. 48 коп.

По договору № 1700.34.037.2. все начисления за июнь 2015 г. по субсидиям перенесены на акт бездоговорного потребления. Оплаты по субсидиям по договору № 1700.34.037.2 Ответчиком 2 не производились.

Из имеющихся в материалах дела отчета о теплопотреблении жилого дома за май 2015 года (т.1, л.д.184) усматривается, что жилым домом с 24.04.2015 по 23.05.2015 потреблена тепловая энергия в объеме 464,41 Гкал.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме  потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-68499/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова