﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64075/2020

Дело № А65-3292/2020

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А65-3292/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву Владимиру Владимировичу, с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя – Николаева Владимира Владимировича районного отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву Владимиру Владимировичу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в продолжении исполнительного производства и мер принудительного взыскания №107288/19/16008- ИП от 05.11.2019г. в нарушении ч.2 п.4 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканную сумму в размере 3000 рублей заявителю. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А65-3292/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в удовлетворения исковых требований по делу № A65?26895/2018 индивидуальному предпринимателю Уденазарову Курбану Хавмурадовичу отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, с индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Хавмурадовича  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № A65-26895/2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов №1 г.Казани УФССП по PT Николаевым Владимиром Владимировичем было возбуждено исполнительное производство от 05.11.2019 № 107288/19/16008-ИП о взыскании с заявителя 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-26895/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Поскольку, по мнению заявителя,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, отменено, предприниматель считает исполнительное производство подлежащим прекращению. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и вернуть излишне взысканную сумму в размере 3000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Как установлено судами, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65?26895/2018 с индивидуального предпринимателя (подателя жалобы) Уденазарова К.Х. взыскана сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.09.2019 по указанному делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв.м., и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, то есть судебное решение, которое находится на исполнении по исполнительному производству № 107288/19/16008-ИП в части взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 рублей не отменено, и исполнительное производство продолжено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из содержания резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в продолжении исполнительного производства №107288/19/16008- ИП от 05.11.2019 и мер принудительного взыскания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильно толковании норм действующего законодательства, поэтому  не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А65-3292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

 

                                                                                              Л.Ф. Хабиуллин