﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4481/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-60077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Горбунов А.П., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-60077/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" (далее – ответчик, общество, ЗАО "СМУ-3") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.12.2001 № 7-432 за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 458 318 руб. 25 коп., неустойки за период с 10.09.2016 по 20.07.2018 в размере 4 456 353 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 914 671 руб. 77 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 10 458 318 руб. 25 коп., неустойка в размере 4 456 353 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 573 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СМУ-3" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда от 20.02.2019 и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный земельный участок приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 20.05.2015 № В-286, оплата стоимости земельного участка произведена в полном объеме (платежные поручения от 26.05.2015 № 889, от 31.05.2015 № 867), однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не осуществлена. Ответчик отмечает, что спорный земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании; при заключении договора купли-продажи данного земельного участка подписание акта приема-передачи имущества не требовалось, поскольку участок находился во владении и пользовании ЗАО "СМУ-3" на основании договора аренды от 11.12.2001 № 7-432. По мнению ответчика, с момента заключения договора купли-продажи (20.05.2015) арендные правоотношения прекратились, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендной платы, а также по уплате неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. С учетом изложенного, считает необоснованными выводы суда относительно того, что действие договора аренды от 11.12.2001 № 7-432 не прекращается в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 № В-286, как и не прекращаются обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "СМУ-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2001 № 7-432 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 21219 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:030, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15. Земельный участок передан под существующие здания и сооружения производственно-складской базы предприятия.

Договор аренды заключен на определенный срок – с 01.11.2001 по 31.10.2016 (пункт 9.1 договора аренды), регистрационная запись от 16.09.2002 № 66-01/01-393/2002-93.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-51772/2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках названного дела рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании истцом с ответчика арендной платы и неустойки по данному договору аренды.

Как указывает истец, судебный акт по данному делу исполнен 05.05.2017.

По утверждению истца, ответчик плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 458 318 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 458 318 руб. 25 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер задолженности.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "СМУ-3" заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 № В-286, разрешенное использование – коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Ответчиком доказательств государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в спорный период в материалы дела не представлено. Доводы о заключенности договора при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не освобождают ответчика от внесения платы за землю.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 10 458 318 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 13.09.2016 по 20.07.2018 составила 3 536 492 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 3 536 492 руб. 22 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60- № А60-51772/2015, оплачена с нарушением сроков. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 10.06.2016 по 05.05.2017 в размере 919 861 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 919 861 руб. 30 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-60077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова