ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.01.2024                                                                                 Дело № А40-103889/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 17.08.2023,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 27.07.2023,

от АО КБ «Глобэкс» -

от ООО «НПО «Энергореновация» -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -Россети» 

третьи лица: АО КБ «Глобэкс», ООО «НПО «Энергореновация»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 924 317 руб. 86 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО КБ «Глобэкс», ООО «НПО «Энергореновация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 482 108 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2017 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы: ФС № 024494782, ФС № 024494787.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за периоды с 15.09.2017 по 03.05.2018, с 12.10.2017 по 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2022, произведена индексация присужденных денежных сумм, взыскано с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 217.156 руб. 06 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм. 

С принятым определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-103889/16 изменено, взыскано с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» индексацию в сумме 217 063,74 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части присужденной индексации, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Русинжиниринг» в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ПАО «Россети» в кассационной жалобе указывает, на несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Русинжиниринг» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность по решению суда от 15.09.2017 погашена ответчиком 03.05.2018, расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп. оплачены ответчиком 27.04.2018.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, проверив расчет и признав его некорректным, правомерно произвел перерасчет, исключив из него капитализацию, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-103889/16 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-103889/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-103889/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова