СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5125/2023(2)-АК

Дело № А60-24373/2022

24 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от должника ФИО2: Кантеев Д.В., паспорт, доверенность от 08.10.2021;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании судебных расходов с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,

вынесенное в рамках дела № А60-24373/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (СРО АУ союз АУ «СРО СС»). 

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 79 652 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», удовлетворено частично. С ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу кредитора о том, что судебные расходы не взыскиваются по процессуальным спорам. Также отмечает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 2 статьи 262 АПК РФ. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами к материалам дела не приобщен, то заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 372 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба принята к производству суда 12 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что у ФИО2 было достаточно времени для направления отзыва, вместе с тем отзыв с ходатайством о взыскании судебных расходов на стадии апелляционной инстанции поступил в суд только 17 января 2024 года, при этом согласно информации Почты России, размещенной на общедоступных ресурсах,  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» получило корреспонденцию только 22 января 2024 года, то есть накануне судебного заседания, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что информацию успели довести до конкретного исполнителя, а в адрес иных лиц, участвующих в деле, корреспонденция не успела поступить в связи с ее поздним направлением.

Каких-либо объективных причин  столь позднего предоставления отзыва и ходатайства суду не приведено, несвоевременное предоставление документов направлено на срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ). 

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С пропуском срока на подачу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-24373/2022 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился к адвокату Кантееву Дмитрию Владиславовичу, между ними было заключено соглашение № 20/04 от 20.04.2023.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 Кантеев Д.В. оказал следующие услуги: 20.04.2023 - 21.04.2023 - ознакомление с материалами дела (подача заявления на электронное ознакомление с апелляционной жалобой, электронное получение документов) – 3 488 руб.; 24.04.2023 – 26.05.2022 – отзыв на апелляционную жалобу (анализ апелляционной жалобы и пакета прилагаемых документов, составление отзыва и направление заявителю и в суд апелляционной инстанции) – 9 302 руб.; 05.06.2023 – судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка и участие, выезд в Пермь и возвращение поездом РЖД) – 25 000 руб.; 06.07.2023, 11.07.2023 – ознакомление с материалами дела (подача заявления на электронное ознакомление с кассационной жалобой, электронное получение документов) – 3 488 руб.; 11.07.2023-13.07.2023 – отзыв на кассационную жалобу (анализ апелляционного постановления и кассационной жалобы, составление отзыва, направление стороне и в суд) – 10 465 руб.; 17.07.2023 – судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа (подготовка и участие) – 11 630 руб.

Предстоит к выполнению: заявление о взыскании судебных расходов (составление заявления, формирование пакета приложений к нему, направление заявителю и в суд) – 6 977 руб.; судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по взысканию судебных расходов (подготовка и участие) – 9 302 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса) (пункт 15 Постановления № 1). Иного из анализируемого соглашения не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 79 652 руб. являются чрезмерными.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции и кассационной инстанции, составлении отзыва на кассационную жалобу, представление интересов с суде апелляционной инстанции, соотнеся понесенные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также  сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом и объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 652 руб. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ФИО2 судебных расходов подлежит снижению до 37 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу (анализ апелляционной жалобы и пакета прилагаемых документов, составление отзыва и направление заявителю и в суд апелляционной инстанции – 5000 руб.; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, выезд в Пермь и возвращение поездом РЖД  – 12000 (5000 участие +7000 проезд); отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб.; участие в Арбитражном суде Уральского округа – 5000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов (составление заявления, формирование пакета приложений к нему, направление заявителю и в суд), судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по взысканию судебных расходов (подготовка и участие) – 10000 руб.

Оснований для снижения расходов в большем размере судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителями заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель заявителя, учитывая период рассмотрения спора, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, частичном удовлетворении заявления – в размере 37 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 является необоснованной в связи со следующим.

Из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 этого же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судом не могут быть приняты, так как они не применимы к настоящему делу и ссылка кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на указанный пункт в своей апелляционной жалобе является необоснованной.

Представитель ФИО2 справедливо отметил, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем он готовился к рассмотрению спора по существу, вопрос по существу спора являлся значимым и существенным для должника  (освобождение должника  от обязательств по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-24373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев