﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7213/2020

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Профиль»:

Гагарина А.Н. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Металлика»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2021,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-7213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

(ИНН: 2130138814, ОГРН: 1142130007975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика»

(ИНН: 2130001753, ОГРН: 1062130004518)

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

процентов за пользование кредитом и пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика») о взыскании:

4 549 007 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору от 31.01.2018 № МБ/21-00/1/18-001,

1 683 126 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 15,2 процента годовых;

1 683 126 рублей 67 копеек пеней за период с 31.01.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 15,2 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 313, 384, 387 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязательство перед банком за ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Металлика» в пользу ООО «Профиль» 4 549 007 рублей 56 копеек долга, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Металлика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, фактически ООО «Профиль» погасило долг по кредитному договору ООО «Металлика» в счет обязательств, вытекающих из пользования помещением ответчика; спорные правоотношения регулируются нормами о переводе долга, в силу чего права кредитора не перешли к истцу. Кассатор указывает, что спорная сумма являлась вкладом истца в рамках отношений простого товарищества. Кроме того, заявитель полагает, что срок возврата средств не наступил; данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Также ответчик счел, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии; истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на жалобу оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Профиль» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

ООО «Металлика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Металлика» (заемщик) и открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (кредитор) 02.07.2013 заключили договор № МБ/21/КД-44.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся Банку платежи, а также иные обязательства, указанные в договоре. Сумма кредита (лимит выдачи) – 6 545 000 рублей, цель получения кредита – приобретение основных средств, а именно нежилого помещения общей площадью 242,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 92, корпус 1. Дата возврата кредита – 15.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 120 месяцев. Размер процентов по данному договору – 15,2 процента годовых (пункты 2.2 – 2.4, 2.7 договора). Порядок предоставления и погашения кредита и уплаты процентов согласованы сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 договора, а также в разделе 3 договора. График погашения кредита и уплаты процентов определен сторонами в приложении № 1. В пункте 2.12 договора стороны согласовали график (размеры и сроки) уплаты денежных средств в случае пролонгации договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.07.2013 Банк и Лаврентьев Ю.Г. заключили договор поручительства № МБ/21/кд44/п-02, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Металлика». Данный факт отражен в решении Московского районного суда города Чебоксары от 24.08.2020 по делу № 2-1764/2020.

Свои обязательства по выдаче займа Банк исполнил. В последующем, ООО «Металлика» было уведомлено о замене банковской организации с ОАО Банк «Петрокоммерц» на ОАО «Банк «Открытие».

Банк и ООО «Профиль» 31.01.2018 заключили кредитный договор № МБ/21-00/18-001. По условиям данного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1,а заёмщик обязался возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им (по овердрафту уплата процентов в порядке, установленном приложением № 1 к договору), выполнять иные обязанности, предусмотренные этим договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 этого договора заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, указанному в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым размер кредита – 4 549 007 рублей 56 копеек; цель получения кредита – рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № МБ/21/КД-44. 

Полученная в рамках названного договора сумма в размере 4 549 007 рублей 56 копеек перечислена ООО «Профиль» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению от 31.01.2018 № 1, с  назначением платежа: «Перевод денежных средств в погашение по кредитному договору № МБ/21/КД-44 от 02.07.2013г. за ООО «Металлика».

Сославшись на то, что истец исполнил обязательства ответчика перед Банком, что, по мнению истца, явилось основанием для перехода прав и обязанностей кредитора по договору от 02.07.2013 № МБ/21/КД-44 с Банком на ООО «Профиль», последнее в претензионном порядке потребовало возвратить названную сумму. ООО «Металлика» в ответе на претензию отказалось удовлетворить данное требование в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профиль» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 819 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование ею, предусмотренные кредитным договором иные платежи. 

В силу статьи 313 (пунктов 1 – 3, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 этого кодекса. 

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с таким переходом прав на основании закона, применяются правила этого кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 384 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 407 (пункта 1) и 408 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 21 разъяснил следующее.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании статьи 10 кодекса суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что с учетом даты возврата денежных средств (кредита), установленной в договоре Банка и ответчика, срок исполнения обязательства по этому договору наступил, в связи с чем Банк правомерно принял исполнение от истца по кредитному договору, в отсутствие поручения должника; исполнение ООО «Профиль» обязательств ООО «Металлика» перед Банком подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. 

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения данного обязательства к истцу перешли права кредитора по отношению к ответчику и он вправе требовать возврата данной суммы в заявленном размере, с учетом положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ООО «Профиль» погасило обязательство ООО «Металлика»  в счет исполнения обязательств перед ответчиком за пользование помещением. Данные обстоятельства суды не установили, ответчик встречный иск для зачета каких-либо требований не предъявил, доказательств в обоснование наличия такого обязательства или поручения на погашение кредита не представил. 

Аргумент ответчика, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан не неверном толковании норм материального права (статей 313 и 387 кодекса).

Указание на то, что уплаченные истцом Банку денежные средства получены в результате совместной деятельности в рамках простого товарищества, правомерно отклонено судами двух инстанций. Средства получены на основании кредитного договора № МБ/21-00/18-001 и имеют определенную цель – рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору № МБ/21/КД-44. 

Ссылка на нарушение правил о подсудности рассмотрена нижестоящими судами и мотивированно отклонена. Обе инстанции обоснованно исходили из того, что на момент подачи ходатайства о передаче дела по подсудности дело рассматривалось более пяти месяцев, без каких-либо возражений ответчика в течение этого времени. Ответчик представлял свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. Поименованные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения («эстоппель») в отношении компетенции суда. 

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Довод заявителя о том, что срок возврата кредита, а, следовательно, спорных денежных средств не наступил, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Суды заключили, что решение о пролонгации договора и изменение графика платежей сторонами  в предусмотренном договоре порядке не принимались и не согласовывались.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом и его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом округа не принимается во внимание, поскольку суды такого не установили. В материалах дела не имеется доказательств такого утверждения. 

Иных аргументов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А79-7213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов